Решение по делу № 2-619/2021 от 05.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Шаховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астахова Р. А. к Рекунову А. В., Ушакову В. Е., Ахмедову Р. Г., Ниёзову М.Б. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов Р.А. обратился в Рузский районный суд с иском к Ниезову М.Б., Ахмедову Р.Г., Рекунову А.В., Ушакову В.Е.. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указал, что Ниезов М.Б., Ахмедов Р.Г., Рекунов А.В., Ушаков В.Е. приговором Рузского районного суда М.О. от (дата) осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата). Незаконными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 520000 рублей, который он просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Ахмедов Р.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Ответчик Ниезов М.Б. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ниезова М.Б. по ордеру адвокат Шахова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.

Ответчики Ушаков В.Е., Рекунов А.В. отбывают наказание по приговору суда, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) Рекунов А. В., Ушаков В. Е., Ахмедов Р. Г., Ниезов М. Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания - Рекунову А.В. в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Ушакову В.Е. в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ахмедову Р.Г. в виде 4 лет лишения свободы без
штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ниезову М.Б. в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, вступившим в законную силу, в том числе установлено, что «…..Продолжая свои преступные действия и реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану преступной деятельности и распределению ролей, Рекунов А.В. активных действий не принимал, в то время как Ахмедов Р.Г., исполняя отведенную ему в преступлении роли, находясь (дата) на (адрес) в период времени с ..., заблокировал агрегаты остановленных большегрузных автомобилей ... с государственным регистрационным знаком № и прицепом ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком № и прицепом ... с государственным регистрационным знаком № одев цепи и другие блокировочные устройства на агрегаты автомобиля, не давая возможности разгрузиться до прохождения взвешивания. С использованием указанных автомобилей ООО ... осуществляло коммерческую деятельность по перевозке грузов (щебень) под управлением водителей Д.И. и И.А.. После осуществления замеров осевых нагрузок было установлено превышение допустимой массы груза, о чем составлены акты взвешивания, и автомобили помещены на специализированную стоянку ООО ... по адресу: (адрес) (дата) в период времени с ... П.Г., действующий в интересах ООО ... прибыл на территорию специализированной стоянки ООО ... расположенной по адресу: (адрес) для решения вопроса об освобождении транспортных средств, где обратился к находившемуся там Ахмедову Р.Г., который, исполняя отведенную ему роль и реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение членов преступной группы, стал угрожать П.Г. не возвращением задержанных и помещенных на специализированную стоянку автомобилей с грузом и невозможностью дальнейшего осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов, угрожая тем самым, негативными для ООО ... последствиями, после чего, для решения вопроса об освобождении транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... и прицепом ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком № и прицепом ... с государственным регистрационным знаком ... действуя в интересах всех членов организованной группы, потребовал передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 240000 рублей за каждый автомобиль, а всего 480000 рублей, за незаконные действия, а именно, за освобождение ранее задержанных автомобилей ... с государственным регистрационным знаком № и прицепом ... с государственным регистрационным знаком № и ... с государственным регистрационным знаком № и прицепом ... государственным регистрационным знаком № в обход получения официального разрешения в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Московской области (далее УГАДН) и ООО ... на что П.Г. был вынужден согласиться, поскольку членами группы заведомо были созданы негативные для потерпевшего условия, и (дата) в период времени с ..., находясь на территории специализированной стоянки ООО ... по адресу: (адрес) намеревался передать 480000 рублей Ахмедову Р.Г., однако последний пояснил, что сумма изменилась и необходимо передать 520000 рублей за два автомобиля. (дата), собрав сумму 520000 рублей, в период времени с ... П.Г. по указанию Ахмедова Р.Г. на участке местности вблизи (адрес) был вынужден передать неустановленному лицу указанную сумму с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов в виде невозможности нормального осуществления коммерческой деятельности по причине задержания автотранспорта и помещения его на специализированную стоянку.

Получив требуемые денежные средства, членами преступной группы, руководителем организованной группы Рекуновым А.В. было организовано беспрепятственное устранение причины задержания транспортного средства (перегруз) за территорией специализированной стоянки ООО ... расположенной по адресу: (адрес) Ахмедов Р.Г., согласно разработанному плану преступной деятельности и распределению ролей, подготовил необходимые документы, в которых П.Г. расписался, после чего разрешил выезд с территории специализированной стоянки.

Продолжая свои преступные действия и реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану преступной деятельности и распределению ролей, Рекунов А.В. активных действий не принимал, в то время как Ахмедов Р.Г., исполняя отведенную ему в преступлении роль, находясь (дата) на (адрес) в период времени с ..., заблокировал агрегаты остановленного большегрузного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № и прицепом ... с государственным регистрационным знаком № одев цепи и другие блокировочные устройства на агрегаты автомобиля, не давая возможности разгрузиться до прохождения взвешивания. С использованием указанного автомобиля ООО ... осуществляло коммерческую деятельность по перевозке грузов (песок) под управлением водителя В.Н.. После осуществления замеров осевых нагрузок было установлено превышение допустимой массы груза, о чем составлен акт взвешивания, и автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО ... по адресу: (адрес) (дата) в период времени с ... И.А., действующий в интересах ООО ... прибыл на территорию специализированной стоянки ООО ... расположенной по адресу: (адрес) для решения вопроса об освобождении транспортного средства, где обратился к находившемуся там Ахмедову Р.Г., который, исполняя отведенную ему роль и реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение членов преступной группы, стал угрожать И.А., действующему в интересах ООО ... не возвращением задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля с грузом и невозможностью дальнейшего осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов, угрожая тем самым, негативными для ООО ... последствиями, после чего, для решения вопроса об освобождении транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № и прицепом ... с государственным регистрационным знаком № действуя в интересах всех членов организованной группы, потребовал передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 250000 рублей за незаконные действия, а именно, за освобождение ранее задержанного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № и прицепом ... с государственным регистрационным знаком № в обход получения официального разрешения в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Московской области (далее УГАДН) и ООО ... на что И.А., действующий в интересах ООО ... несмотря на то, что членами группы заведомо были созданы негативные для потерпевшего условия не согласился. В результате отказа от передачи денежных средств члены преступной группы и руководитель организованной группы Рекунов А.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Судебным актом установлено, что в результате совместных преступных действий Рекунов А.В., Ахмедов Р.Г., Ниёзов М.Б. и Ушаков В.Е. причинили Д.Н. значительный ущерб на сумму 150000 рублей, И.М. значительный ущерб на сумму 237000 рублей, Д.В. значительный ущерб на сумму 170000 рублей, К.В. ущерб в крупном размере на сумму 340000 рублей, М.Б. значительный ущерб на сумму 150000 рублей, Т.Г. значительный ущерб на сумму 200000 рублей, А.Г. значительный ущерб на сумму 200000 рублей, Е.В. ущерб в крупном размере на сумму 480000 рублей, А.С. значительный ущерб на сумму 250000 рублей, А.В. значительный ущерб на сумму 180000 рублей, Р.А.о. значительный ущерб на сумму 150000 рублей, Д. значительный ущерб на сумму 170000 рублей, А.Г. значительный ущерб на сумму 230000 рублей, А.А. значительный ущерб на сумму 250000 рублей и П.Г. ущерб в крупном размере на сумму 520000 рублей, а всего на сумму 3677 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного ущерба в сумме 520000 рублей, причиненного истцу, представлен приговор суда от 29.07.2019г.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) вступившим в законную силу (дата), не установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба в размере 520 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что материалами уголовного дела №, приговором суда от (дата) не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом в размере 520000 рублей, причиненным истцу. Суд учитывает, что по указанному истцом эпизоду по уголовному делу потерпевшему П.Г. причинен ущерб в крупном размере на сумму 520 000 рублей. Доказательств обратного истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Астахову Р. А. к Рекунову А. В., Ушакову В. Е., Ахмедову Р. Г., Ниёзову М.Б. о взыскании ущерба-- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2021 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева