Решение по делу № 33-6451/2015 от 13.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6451/15

21 апреля 2015 года         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Науширбановой З.А.

судей                                       Троценко Ю.Ю.

                                          Хакимова А.Р.

при секретаре                              Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., Ефремову В.П., Ефремовой З.Г., 3-и лица: Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными, отказать.

Встречный иск Ефремова В.П., Ефремовой З.Г. к Лупашко Д.А., Лупашко Т.С., Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., 3-и лица: Администрация муниципального района Белебеевский район, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адрес по договору купли-продажи от дата, удовлетворить.

Признать Ефремова В.П. добросовестным приобретателем квартиры по адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., Ефремову В.П., Ефремовой З.Г., в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру №... в д. №... по ул. адрес, по ... доле за каждым; признать недействительными договор дарения квартиры №... в д. №... по ул. адрес от дата года, заключенный между Лупашко И.Ф., Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. и договор купли-продажи того же жилого помещения от дата, заключенный между Лупашко С.И., Фадеевой Л.И. и Ефремовым В.П., применить последствия признания сделок недействительными - привести стороны в положение, занимаемое сторонами до заключения сделки.

Свои исковые требования мотивировали тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от дата признано право собственности на квартиру №... в д. №... по ул. адрес за Лупашко И.Ф. В указанном решении установлено, что собственниками спорной квартиры в порядке приватизации в соответствии с договором передачи жилых квартир в собственность от дата стали Лупашко И.Ф. и его жена Лупашко Т.Д. по ... доле в праве собственности каждый. Данным решением также установлено, что после смерти Лупашко Т.Д., дата от принятия наследства отказались её дети Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. заявлениями №... и №... соответственно, заверенными нотариусом Маляровой P.M. При этом, истец по указанному иску Лупашко И.Ф. и третьи лица Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. скрыли от суда, что по завещанию, заверенному нотариусом, ... долю в праве собственности на квартиру №... в д. №... по ул. адрес, принадлежащую Лупашко Т.Д., после её смерти дата принял по наследству их бывший муж и отец Лупашко А.И., но не оформил своих прав в регистрационной палате. дата Лупашко И.Ф. умер, до смерти он подарил квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. До этого, дата умер родной сын Лупашко И.Ф., их муж и отец Лупашко А.И., за которым приняли наследство - ... долю в праве собственности на квартиру №... в д. №... по ул. адрес, они - Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Определением Белебеевского городского суда РБ от дата решение Белебеевского городского суда РБ от дата об удовлетворении иска Лупашко И.В. и признании за ним право собственности на спорную квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата определение Белебеевского городского суда РБ от дата оставлено без изменения, частная жалоба Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. без удовлетворения.

Решением Белебеевского городского суда РБ от дата в удовлетворении иска Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (правопреемников Лупашко И.Ф.) о признании права собственности на квартиру №..., расположенную в доме №... по ул. адрес, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Белебеевского городского суда РБ дата оставлено без изменения.

До вынесения апелляционного определения от дата и вступления в законную силу решения Белебеевского городского суда РБ от дата Лупашко И.Ф. по договору дарения от дата подарил квартиру №... в д. №... по ул. адрес Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. В последующем, Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. продали указанную квартиру Ефремову В.П. по договору купли-продажи от дата. Считают, что указанные договоры не соответствовали закону, так как дарить и продавать имущество могут только собственники, а право собственности Лупашко И.Ф. на квартиру №... в д. №... по ул. адрес было установлено на основании решения Белебеевского городского суда РБ дата, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому полагают, что договоры дарения от дата и купли-продажи от дата нарушают требования действующего законодательства.

Ефремов В.П. и Ефремова З.Г. в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать Ефремова В.П. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной по договору купли-продажи от дата б/н, мотивируя тем, что дата, Ефремов В.П. приобрел у Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Денежные средства в сумме ... рублей ими были выплачены продавцам в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на квартиру от Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. на Ефремова В.П. была проведена в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли - продажи от дата, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. по ... доле в праве собственности за каждым на основании договора дарения квартиры от дата б/н. В связи с чем, сомнений в законности обладания Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. правом собственности на данное жилое помещение у них не возникало. Кроме того, в п. 5 договора купли - продажи от дата, оговорено, что приобретаемая квартира до составления настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Считают, что признание за Лупашко Д.А. и Лупашко Т.Г. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес невозможно, так как оно уже в установленном законом порядке зарегистрировано за Ефремовым В.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд необоснованно применил к их исковым требованиям срок исковой давности. Признание Ефремова В.П. добросовестным приобретателем квартиры №... в доме №... по ул. адрес по договору купли-продажи от дата является также необоснованным, так как в судебном заседании было установлено, что покупатель Ефремов В.П. оплачивал второй платеж за спорную квартиру в дата, при том, что с дата в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по их заявлению об отмене решения Белебеевского городского суда РБ от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Лупашко Д.А., Лупашко Т.С., их представитель Сафронов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Лупашко С.И., его представитель Асраров Р.Х. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата, жилое помещение по адресу: адрес, перешло в долевую собственность Лупашко И.Ф. и Лупашко Т.Д. (по ... доле каждому).

дата Лупашко Т.Д. завещала свою долю в спорном жилом помещении сыну - Лупашко А.И., который приходился супругом Лупашко Т.С. и отцом Лупашко Д.А.

дата Лупашко Т.Д. умерла. После смерти Лупашко Т.Д., ее дети - Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. отказались от принятия наследства.

дата Лупашко А.И. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери Лупашко Т.Д. в виде ... доли в праве собственности на в квартиру №... в доме №... по ул. адрес, о чем дата ему было выдано свидетельство о праве на наследство. В свою очередь Лупашко И.Ф. заявлением от дата отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, после смерти супруги Лупашко Т.Д. в пользу сына - Лупашко А.И.

Лупашко А.И. умер дата года. Согласно выданному нотариусом свидетельству о праве на наследство по закону №... от дата года, наследство, состоящее из ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, приняли супруга Лупашко А.И. - Лупашко Т.С., и его сын - Лупашко Д.А. по ... доли каждый.

При этом, Лупашко И.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру и решением Белебеевского городского суда от дата его требования были удовлетворены.

дата Лупашко И.Ф. подарил спорную квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И.

дата Лупашко И.Ф. умер.

дата года, Фадеева Л.И. и Лупашко С.И. продали спорную квартиру (каждый по ... доле в праве собственности) по договору купли-продажи Ефремову В.П., данная сделка дата прошла государственную регистрацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, правомерно руководствуясь ст. ст. 199, 301, 302, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 11118, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. и признал Ефремова В.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от дата.

Признание судом Ефремова В.П. добросовестным приобретателем квартиры соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения истцы Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С не вправе, поскольку никогда не владели спорным имуществом, оно не выбывало из их владения помимо их воли. При этом, никаких доказательств пользования квартирой истцы не представили.

Суд также правильно указал, что Лупашко А.И. приобрести право собственности на основании завещания от дата на долю в квартире не мог, поскольку умер дата, Лупашко И.Ф. умер дата, указанное завещание утрачивает силу, поскольку Лупашко А.И. не принял наследства после Лупашко И.Ф., так как наследник умер раньше наследодателя. Право представления при наследовании по завещанию не предусмотрено законодательством.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения квартиры от дата, и применении последствия её недействительности судебная коллегия находит обоснованным.

Руководствуясь п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ст. 181 ГК РФ, действовавшей до введения в действия указанного закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.

Договор дарения был совершен дата, исковое заявление предъявлено в суд дата, таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Лупашко не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     З.А. Науширбанова

Судьи                                 Ю.Ю. Троценко

                                 А.Р. Хакимов

Справка: судья Антонов А.В.