Решение по делу № 22К-26/2020 от 16.01.2020

Старопромысловский районный суд г. Грозного                                         Дело №22к-26/20

судья Горчханов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                              18 марта 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., заявителя Ухигова Ю.С-А. с использованием систем видеоконференц-связи и его представителя – адвоката Адвокатского бюро №1 «Чапанов и партнеры» Адвокатской палаты ЧР Атуевса Г., предъявившего удостоверение №141 и ордер №163 от 2.12.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Атуевса Г. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации Атуевса Г. в интересах

Ухигова Юсупа Сайд-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> осужденного по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2019 года по ч.1 ст.205.1 УК Российской Федерации на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего это наказание.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступления адвоката Атуевса Г., заявителя Ухигова Ю.С-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора Межидова С.С., полагавшего, что постановление судьи следует отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением от 22 ноября 2019 года судья Старопромысловского районного суда г. Грозного отказал в удовлетворении жалобы адвоката Атуевса Г. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах Ухигова Ю.С-А. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР) Бахаева М.Х. от 8 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам о незаконном содержании Ухигова Ю.С-А. под стражей и возложении обязаннности устранить это нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Атуевс Г. считает постановление судьи незаконным, не соответствующим требованиям ст.7, 11, 15, ч.3 и 4 ст.125 УПК Российской Федерации.

Утверждает, что суд не проверил законность и обоснованность действий и решений следователя с участием в судебном заседании Ухигова Ю.С-А., лишив его возможности высказать и поддержать свою позицию по обстоятельствам, послужившим основанием для подачи жалобы, а также реализации своих прав стороной защиты в целом.

Полагает, что согласно ст.15 и 271 УПК Российской Федерации в судебном заседании должны были быть допрошены в качестве свидетелей Ухигов С-Б.Б., Ухигова Т.А. и Банукаев А.А. об обстоятельствах незаконного содержания Ухигова Ю.С-А. под стражей и по доводам следователя о неоднократных вызовах и не явке в ходе проверки Ухигова С-А. и Банукаева А.А. для дачи объяснений. Но суд отказал защите в этом ходатайстве.

Выражает несогласие с признанием судьей преюдициального характера вступившего в силу приговора в отношении Ухигова Ю.С-А. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, указывая на то что обстоятельства его незаконного содержания под стражей не были предметом доказывания по уголовному делу. Утверждает, что эти обстоятельства проверялись в рамках выделенного из уголовного дела материала, а уголовное дело рассматривалось в пределах, определенных ст.252 УПК Российской Федерации, по обвинению по ч.1 ст.205.1 УК Российской Федерации, что также вытекает из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1.

Излагая содержание п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 №55 полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Ухигова Ю.С-А. судами первой и апелляционной инстанции не предопределяет завершение проверки по выделенным материалам, «так как инициатор проверки не исчерпал все предусмотренные законом возможности обжалования вынесенного следователем постановления».

Считает, что отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении №14-О от 29 января 2019 года, что при проверке сообщения о совершенном преступлении необходимо оценивать наличие или отсутствие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений, исследовать все материалы (обстоятельства), послужившие основанием для вынесения постановления, а принятое решение не может зависеть от позиции стороны обвинения. Утверждает, что эти обстоятельства не были исследованы при вынесении постановления следователем, который должен был опросить Ухигова С-А.Б, Банукаева А.А. и Ухигову Т.А. с проверкой их, а также показаний Ухигова Ю.С-А., на полиграфе.

Считает также, что отказ в возбуждении уголовного дела ограничил право Ухигова Ю.С-А. на доступ к правосудию и причинил ущерб его конституционным правам, а допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Просит отменить постановление и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета прокуратуры Чеченской Республики Пушкова Г.П. считает постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Атуевса Г., заявителя Ухигова Ю.С-А. и прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23), выяснив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном (надзорном) порядке.

В жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе утверждается, что обжалованное постановление следователя от 8 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по материалу, выделенному из уголовного дела, по которому по постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2019 года в отношении Ухигова Ю.С-А. Из содержания данных жалоб также следует, что результаты проверки по этим материалам проверки, а также постановление следователя, не исследовались в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Ухигова Ю.С-А. по существу.

Однако эти утверждения не соответствует материалам производства и фактическим обстоятельствам.

Так, в жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и материалах производства нет данных, подтверждающих выделение каких-либо материалов из уголовного дела в отношении Ухигова Ю.С-А. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2019 года суд по заявлениям стороны защиты о незаконном содержании Ухигова Ю.С-А. под стражей поручил органам следствия проверку в порядке ст.144-145 УПК Российской Федерации.

По завершении этой проверки тем же судом проанализированы и оценены в приговоре как постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так и собранные в ходе проверки материалы, положенные в основу указанного постановления, а также допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам содержания Ухигова Ю.С-А. под стражей начальник ИВС ОП №3 УМВД России по г. Грозному Демельханов и с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, адвокат Молочков, защитник Ухигова Ю.С-А. на предварительном следствии. Выводы суда по существу постановления следователя подробно изложены и мотивированы в приговоре со ссылкой на указанные выше материалы доследственной проверки и показания свидетелей. Эти обстоятельства свидетельствуют о полной несостоятельности утверждений автора апелляционной жалобы, что доводы о нарушении прав Ухигова Ю.С-А. при привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу, по которому он осужден.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что вопрос о применении незаконных методов воздействия на Ухигова Ю.С-А. не был и не мог быть в силу ст.252 УПК Российской Федерации предметом проверки в рамках судебного разбирательства по уголовному делу по существу. Такая позиция, помимо того что она опровергается вышеприведенными обстоятельствами, также не основана на законе. Согласно взаимосвязанным положениям ст.75, 87, 88 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело, должен оценивать все представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как это и было сделано Севере-Кавказским окружным военным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ухигова Ю.С-А.

Более того, в данном судебном заседании Ухигов Ю.С-А. и адвокат Атуевс Г. пояснили, что доводы о незаконном содержании Ухигова Ю.С-А. под стражей они привели при обжаловании приговора в апелляционном порядке. И апелляционный суд оставил приговор без изменения. В настоящее время ими подана надзорная жалоба на приговор и апелляционное определение в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку постановление следователя по результатам проверки доводов стороны защиты о незаконном содержании Ухигова Ю.С-А. под стражей и материалы, на которых основано это постановление, были проверены судами первой и апелляционной инстанций в пределах своей компетенции при рассмотрении уголовного дела по существу и могут быть проверены судом надзорной инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, возможность их проверки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации исключена.

Иное означало бы, что итоговые решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по уголовным делам могут пересматриваться по правилам ст.125 УПК Российской Федерации.

Поэтому постановление судьи по существу жалобы адвоката Атуевса Г. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, которая не подлежала рассмотрению в таком порядке, подлежит отмене, а производство по этой жалобе – прекращению.

В связи с этим не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации нарушениях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127, 389.13, ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2019 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Атуевса Г. в интересах Ухигова Юсупа Сайд-Ахмедовича отменить, производство по этой жалобе прекратить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                        Х.Т. Мадаев