Решение от 09.12.2019 по делу № 22К-3558/2019 от 05.12.2019

Судья Лепский А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

подозреваемой Смолиной Е.А.,

защиты в лице адвоката Шакировой Г.А.,

потерпевшего ФИО 1.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шакировой Г.А. в защиту подозреваемой Смолиной Е.А., потерпевшего ФИО 1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2019 г., которым в отношении

Смолиной Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 января 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемую Смолину Е.А., её защитника - адвоката Шакирову Г.А., потерпевшего ФИО 1., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

29 ноября 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации задержана Смолина Е.А., и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 2, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Смолиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Смолина Е.А., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ей

преступления, данных её личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой Смолиной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 января 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что доводы следователя в ходатайстве, а также выводы суда о том, что, находясь на свободе Смолина Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу документально не подтверждены, основаны лишь на предположении. Напротив, с момента случившихся событий, произошедших 18.11.2019 и до ее задержания, т.е. до 29 ноября 2019г., Смолина Е.А. попыток скрыться от органов предварительного расследования не предпринимала, не угрожала потерпевшему и свидетелям. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил, чтобы на период предварительного следствия Смолина Е.А. находилась дома. Смолина Е.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Астрахани, проживает по месту регистрации в собственной квартире, официально трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, младшему из которых 3,5 года.

Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием, для содержания подозреваемой под стражей. Просит постановление в отношении Смолиной Е.А. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтено, что Смолина Е.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, квартиру в собственности в городе г. Астрахани, постоянную работу, положительные характеристики.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и имеющаяся у Смолиной Е.А. непогашенная судимость, с учетом данных ее личности и семейного положения, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Смолиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемой Смолиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Смолиной Е.А. в причастности к инкриминируемому деянию. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Исходя из исследованных материалов, тяжести инкриминируемого Смолиной Е.А. деяния, данных о личности подозреваемой, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, и имеются основания полагать, что Смолина Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката об отсутствии у суда оснований для избрания в отношении Смолиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения Смолиной Е.А., подозреваемой в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании подозреваемой Смолиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого подозреваемой деяния, но и принял во внимание сведения о личности Смолиной Е.А., которая отбывает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору от 09.10.2018г. за умышленное преступление, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Характеризующие данные о личности подозреваемой, приведенные адвокатом и потерпевшим в апелляционных жалобах, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при вынесении решения, однако, они не могут служить гарантией того, что Смолина Е.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и основанием для освобождения Смолиной Е.А. из-под стражи.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Смолиной Е.А. под стражей по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката и избрания в отношении Смолиной Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

19 20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.