Решение по делу № 33-7452/2015 от 03.08.2015

Судья Котельников Т.А. Дело № 33-7452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузного М.В. к Филатову С.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Филатова С.В. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 31.03.2015, которым иск удовлетворён, взыскано с Филатова С.В. в пользу Матузного М.В. сумма займа в размере ..., неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матузный М.В. обратился в суд с иском к Филатову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 05.12.2014 по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме ... сроком до 19.12.2014. В установленный срок ответчик долг не вернул. Просил взыскать с Филатова С.В. ... ... - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ... ....

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга в размере ... ..., неустойку в размере ... ..., расходы по уплате госпошлины в размере ... ...

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Филатов С.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2014 между Матузным М.В. и Филатовым С.В. был заключён договор займа на общую сумму ... с условием возврата займа в сроки, указанные в графике. Согласно графику заёмщик обязан возвратить сумму займа двумя платежами: 08.12.2014 в размере ... и 19.12.2014 в размере ....

В договоре и расписке, представленных истцом, определены условия получения, возврата, а также сумма займа (...), стоят подписи сторон.

Получение Филатовым С.В. от Матузного М.В. денежной суммы в размере ..., подтверждено распиской, ответчиком не оспорено.

В установленный срок денежная сумма истцу ответчиком не возвращена. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, Филатовым С.В. суду не представлено.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно разрешил спор, удовлетворив требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере ... явно несоразмерна нарушенному обязательству, является необоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки, требуемая истцом, соразмерна последствиям неисполнения должником обязательств по возврату займа, не противоречит условиям, заключённого между сторонами договора.

Суд оценил все обстоятельства, принял во внимание продолжительность периода просрочки. Оснований для снижения размера оспариваемого размера неустойки у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Нарушение норм процессуального закона судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░