Решение по делу № 33-21185/2018 от 31.10.2018

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-21185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чернышевой Н.М. к Лещевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Лещевой Е.К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Лещевой Е.К., истца Чернышевой Н.М., третьего лица Уфимцева В.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 63/500 доли в квартире по адресу ... Другим долевым сособственником квартиры является Лещева Е.К. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери. Факты невозможности пользоваться квартирой истцом, невозможности открыть входную дверь зафиксированы сотрудниками полиции. Считала, что ее права как сособственника жилого помещения, нарушены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 исковые требования Чернышевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой №... по адресу ..., обязании передать ключи удовлетворены. С Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Лещева Е.К. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить вышеуказанное решение, направить гражданское дело на повторное рассмотрение с учетом возражений на иск и встречного искового заявления Лещевой Е.К. об определении компенсации за долю. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку требование встречного иска являлось прекращением права собственности истца Чернышевой Н.М. на ее долю. Полагает, что Чернышева Н.М. не имеет право пользоваться и владеть всей квартирой, поскольку ее доля является малозначительной (63/500), что соответствует 5,8 кв.м. жилой площади. Считает, что совместное проживание в одной квартире является невозможным, так как стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились крайне напряженные, конфликтные отношения. Полагает, что без определения порядка пользования Чернышева Н.М. не имеет права проживать в спорной трехкомнатной квартире. Указывает, что оспариваемое решение нарушает права второго собственника –Лещевой Е.К., которая является собственником 437/500 доли в квартире.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседании судебной коллегии ответчик Лещева Е.К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец и третье лицо в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения ответчика, истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., общей площадью 74,3 кв.м, которая в праве общей долевой собственности принадлежит истцу (63/500) и ответчику (437/500).

В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: Лещева (Зайцева) Е.К., Гильдина Е.Д., Чернышева Н.М., Уфимцев В.В.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2018 Гильдина Е.Д. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности, Чернышева Н.М. вправе, без согласования с другими сособственниками, пользоваться принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению соразмерно своей доле. Право собственности Чернышевой Н.М. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что истец является долевым сособственником спорной квартиры, учитывая, что у ответчика имеются ключи от входной двери в спорное жилое помещение, ключи до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, определение об отказе в принятии встречного иска вынесено в нарушением процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лещева Е.К. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, производство по иску Лещевой Е.К. к Чернышевой Н.М. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю возбуждено и дело находится на рассмотрении Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания ответчика и истца в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире, не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения, так как реализация сторонами своих законных прав, как собственников спорного жилого помещения, не может зависеть от сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Ссылка в жалобе о незначительности доли истца и невозможности выдела доли в натуре правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не лишают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности, не нарушая права других сособственников.

Требование в жалобе направить дело на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лещевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф.Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова