Решение по делу № 33-11877/2019 от 21.06.2019

Судья Гайнутдинова Е.М. дело № 33-11877/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Польши Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Лилии Анатольевны Польши к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору №95186 от 5 сентября 2014 года, обязанности выдать новый график платежей по кредитному договору, исключении процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, из суммы задолженности по кредиту отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польша Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете, выдаче нового графика платежей, исключении процентов из суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №95186 на сумму кредита 3060000 руб., процентной ставкой 13,25%, сроком кредита 360 месяцев (с 12 сентября 2014 года по 12 сентября 2044 года).

Вместе с кредитным договором истцу был выдан график платежей от 12 сентября 2014 года, в соответствии с которым на дату 12 сентября 2044 года истец должен был выплатить 10558071 руб. 86 коп., из которых основная задолженность – 3060000 руб., проценты за пользованием кредитом – 7498071 руб. 86 коп.

В 2015 году (в период с 12 июля 2015 года по 12 июня 2016 года) и 2017 году (в период с 12 февраля 2017 года по 12 августа 2017 года) по заблаговременным заявлениям истца ответчиком была произведена реструктуризация кредита. В 2015 году была предоставлена отсрочка на 12 месяцев. В период отсрочки истец оплачивал только проценты. В 2017 году была предоставлена отсрочка на 6 месяцев. Оплачивались только проценты по кредиту, по истечении периода отсрочки истец вошел в график платежей с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

Все документы по оформлению реструктуризации, новые графики платежей истец подписывал с полным доверием к ответчику до того момента, пока не взял справку о задолженности заемщика от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которой по состоянию на 16 апреля 2018 года полная задолженность по кредиту составила 3354684 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 2 971070 руб. 91 коп., учтенные проценты, зафиксированные на дату реструктуризации – 80813 руб. 44 коп., учтенная неустойка за предоставление кредит на дату реструктуризации – 3 руб. 10 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты на дату реструктуризации – 343 руб. 36 коп., неучтенные проценты за кредит – 4314 руб. 15 коп., учтенные отложенные проценты – 298139 руб. 54 коп.

Истец считает, что ответчик грубо нарушает его права как потребителя финансовых услуг, вводит в заблуждение. Общая сумма кредита уменьшилась на сумму 1693177 руб. 77 коп. (ответ от 15 июня 2018 года №....), ответчик снижает процентную ставку до 11,90% годовых (ответ от 3 октября 2018 года №....), ответчик предоставляет истцу возможность досрочного погашения с уменьшением срока по кредиту, что само по себе является в Российской Федерации правом, а не возможностью.

При этом ответчик грубо нарушает права истца по договору и отказывает ему в перерасчете сумм в графике платежей с учетом периода выхода истца на пенсию и с учетом правильного расчета аннуитетного платежа по кредиту, ссылаясь на отсутствие технической возможности, чем нарушает свои обязательства по договору.

10 июля 2018 года без предупреждения и не в день списания ежемесячного платежа ответчик списывает с дебетовой карты истца сумму в размере 19000 руб. Каждый раз ответчик выдает документы (справки по задолженности, справки по уплаченным суммам) с разными данными, цифры по одним и тем же месяцам в разных справках сильно расходятся. Также ответчик игнорирует вопрос об отложенных процентах.

Согласно последнему графику от 19 июля 2018 года размер основной задолженности составляет на 11 декабря 2018 года по кредиту – 2911652 руб. 43 коп., а согласно справке о задолженности заемщика от 11 декабря 2018 года размер основной задолженности – 3279112 руб. 71 коп. Разница между указанными цифрами – 367460 руб. 28 коп. нигде не отражена и не расписана, что также является нарушением.

Согласно справке о задолженности заемщика от 16 апреля 2018 года, кроме основного долга и процентов, банк предоставляет информацию о «неучтенных процентах за кредит», «неучтенных отложенных процентах», «учтенных отложенных процентах».

На основании изложенного истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет по кредитному договору №95186 от 5 сентября 2014 года по внесенным денежным средствам с момента выдачи кредита с правильным их распределением на погашение основного долга и процентов по кредиту согласно формуле аннуитетного платежа с ежемесячным увеличением суммы погашения основного долга; обязать ответчика выдать новый график платежей по кредитному договору №95186 от 5 сентября 2014 года с подробным описанием полной стоимости кредита; исключить «неучтенные отложенные проценты», «учтенные отложенные проценты», «учтенные проценты, зафиксированные на дату реструктуризации» на дату 16 апреля 2018 года в размере 379299 руб. 44 коп. из суммы полной задолженности по кредиту по кредитному договору №95186 от 5 сентября 2014 года.

Истец в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, наличие оснований для удовлетворения иска, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №95186, в соответствии с пунктом 1 которого банк предоставил заемщику на инвестирование строительства кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3060000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,25% годовых.

Порядок погашения кредита аннуитетными платежами согласован сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 6 кредитного договора.

Согласно сведениям банка на 12 июня 2015 года в счет погашения очередного платежа по графику на счете для списания было недостаточно средств. 15 июня 2015 года неуплаченные проценты в размере 33499 руб. 42 коп. (на остаток основного долга 2983476 руб. 76 коп.) вынесены на счета просроченных и неуплаченный платеж по кредиту по основному долгу в размере 1129 руб. 78 коп. вынесен на счета просроченных ссуд.

1 июня 2015 года истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита, а именно, об установлении графика погашения просроченного основного долга/просроченных процентов и предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга на 12 месяцев в связи со снижением доходов и переводом на другую должность.

5 июня 2015 года банком принято решение о проведении реструктуризации по кредиту.

23 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №95186, согласован график погашения платежей №2.

Согласно представленным сведениям банка не уплаченный платеж по кредиту по основному долгу в размере 1129 руб. 78 коп., который был вынесен на счета просроченных ссуд, 15 июня 2015 года был учтен в сумме основного долга, на который произведена реструктуризация. То есть к сумме основного долга на 12 июня 2015 года в размере 2983476 руб. 76 коп. прибавлен просроченный и неуплаченный в срок долг по основному долгу по кредиту в размере 1129 руб. 78 коп. На общую сумму задолженности по основному долгу по кредиту в размере 2984606 руб. 54 коп. (2983476,76+1129,78) произведена реструктуризация на согласованных с истцом условиях и выдан новый график.

23 июня 2015 года по кредитному договору №95186 от 12 сентября 2014 года проведена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка в погашение основного долга по кредиту на 12 месяцев и льготный период по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50% от начисленной суммы. Оставшиеся 50% перенесены в отложенные проценты и распределены к погашению на весь срок кредита. Их погашение в период с 12 июля 2015 года по 12 июня 2016 года составило 91 руб. 22 коп., с 12 июля 2016 года по 12 августа 2044 года составило 657 руб. 80 коп.

Дальнейшее погашение кредита производилось в соответствии с новым графиком платежей.

1 февраля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. По кредиту проведена повторная реструктуризация задолженности, согласно которой предоставлены отсрочка в погашение основного долга на 6 месяцев и льготный период в погашение процентов в размере 30% от начисленной суммы. 70% начисленной суммы также перенесены в отложенные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований, к чему приходит и судебная коллегия на основании следующего.

Материалами дела установлено, что сумма к погашению отложенных процентов по итогам двух реструктуризаций и в соответствии с графиком от 1 февраля 2017 года составила: с 12 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года – 821 руб. 51 коп., с 12 августа 2017 года – 1195 руб. 43 коп.

На весь срок кредита были распределены непогашенные на дату проведения реструктуризации неустойки в сумме 1 руб. 09 коп. ежемесячно с 12 февраля 2017 года. Сумма ежемесячного платежа с 12 августа 2017 года составила 35039 руб. 55 коп.

В соответствии со справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2018 года заемщик уплатил проценты за его использование в размере 1292017 руб. 32 коп.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В рамках аннуитетного платежа часть погашаемого основного долга рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При расчетах по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период.

По мере уменьшения суммы долга по кредиту размер начисляемых процентов пропорционально снижается, что видно из графика платежей от 12 сентября 2014 года, выписки за 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что фактическое начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось в полном соответствии с условиями кредитного договора, предъявляемое заемщиком требование о перерасчете уплаченных им процентом является по существу требованием об изменении существенных условий кредитного договора (размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом).

«Отложенные проценты» - это сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенная заемщиком, то есть те проценты, которые в случае отсутствия льготного периода подлежали бы уплате при ежемесячном гашении задолженности по кредитному договору. При этом, при реструктуризации кредита сумма процентов, не подлежащих оплате в течение льготного периода, не является безвозвратно списанной суммой, а подлежит погашению при исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, учитывая, что отложенные проценты были начислены, но отсрочены в уплате частично на период отсрочки в погашении основного долга, при поступлении средств в счет погашения задолженности, указанные проценты так же подлежат погашению, как и иные проценты, начисленные по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами иска о необходимости исключения отложенных процентов, процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, на дату 16 апреля 2018 года в размере 379299 руб. 44 коп., поскольку данные проценты образованы в результате реструктуризации долга по кредитному договору, на период реструктуризации была предоставлена отсрочка в погашение основного долга и льготный период по погашению процентов. Недоплаченные в этот период суммы по основному долгу и процентам распределены к погашению в будущие периоды по окончанию периода отсрочки.

Доводы истца о неправильности произведенных банком расчетов являются несостоятельными, поскольку в случае погашения кредитного договора планово по графику платежей по справке по состоянию на 16 апреля 2018 года сумма долга составляет 2971070 руб. 91 коп., что соответствует графику платежей, а в случае досрочного погашения долга на дату 16 апреля 2014 года необходимо было уплатить образованные в результате ранее состоявшейся реструктуризации долга по кредиту отложенные проценты, проценты, зафиксированные на дату реструктуризации, неустойки за пр. кредит.

При производстве собственного расчета истец, учитывая совокупный размер процентов за пользование кредитом, которые ответчик должен был получить за весь срок действия договора, разделил его на количество месяцев и дней в период времени со дня предоставления кредита и до его возврата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 и пунктов 1 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банку предоставлено право на получение с заемщика процентов за пользование кредитными средствами в размерах и сроки, определенные кредитным договором, и начисленные включительно до дня их возврата.

Таким образом, размер указанных процентов напрямую зависит от периода фактического пользования заемщиком кредитными средствами.

При заключении кредитного договора банк предоставил истцу расчет ежемесячных аннуитетных платежей, содержание которого свидетельствует о том, что размер процентов за пользование кредитом в структуре каждого платежа соответствует установленной договором процентной ставке и остатку задолженности по основному долгу, на которую и подлежали начислению указанные проценты.

Совокупный размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающегося определенную часть для погашения основного долга, при этом остается неизменным.

Размер процентов за пользование кредитом за каждый из месяцев соответствует установленной договором процентной ставке.

Правильность произведенных банком расчетов подтверждается графиком платежей по кредиту.

Таким образом, полученная банком плата за пользование кредитными средствами соответствует фактическому сроку пользования заемщиком кредитными средствами и учитывает размер этих средств, находившихся в пользовании заемщика в течение каждого платежного периода.

Приведенные расчеты истца не учитывают размер находившихся у заемщика в тот или иной период времени кредитных денежных средств, поскольку он, определив совокупный размер процентов за пользование кредитом, которые ответчик должен был получить за весь срок действия договора, разделил его на количество месяцев и дней в период времени со дня предоставления кредита и до его возврата.

В результате размер срочных процентов в течение этого срока остается неизменным, что не может быть признано правильным, поскольку не учитывает фактически размер кредитных средств, которые находились в тот или иной период времени в пользовании заемщика, периодическое уменьшение которого неизбежно влечет уменьшение размера срочных процентов в структуре аннуитетного платежа.

График платежей по кредиту, в свою очередь, прав истца не нарушает и только лишь подтверждает правильность произведенных банком расчетов процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и оказал заемщику финансовую услугу в соответствии с его положениями. В результате реструктуризации кредита ответчик получил исключительно фактически начисленные проценты, начисленные за период пользования соответствующей суммой денежных средств с учетом произведенных погашений в каждый из расчетных периодов.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, а также отложенные проценты начислены банком исключительно за период фактического пользования кредитом и в соответствии с согласованным сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему.

С учетом вышеизложенного распределение банком поступивших в счет погашения задолженности денежных средств, вопреки доводам истца, не противоречит положениям статей 420, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет по кредитному договору №95186 от 5 сентября 2014 года по внесенным денежным средствам с момента выдачи кредита с распределением на погашение основного долга и процентов по кредиту согласно формуле аннуитетного платежа с ежемесячным увеличением суммы погашения основного долга, возложении обязанности выдать новый график платежей по кредитному договору №95186 то 5 сентября 2014 года с подробным описанием полной стоимости кредита, исключить «неучтенные отложенные проценты», «учтенные отложенные проценты», «учтенные проценты, зафиксированные на дату реструктуризации» на дату 16 апреля 2018 года в размере 379299 руб. 44 коп. из суммы полной задолженности по кредиту по кредитному договору №95186 от 5 сентября 2014 года.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что справка о задолженности по кредиту в сумме 3354684 руб. 50 коп., по состоянию на 16 апреля 2018 года, состоящей из суммы основного долга 2971070 руб. 91 коп. и неучтенных процентов в сумме 4314 руб. 15 коп, была выдана ошибочно, поскольку в ней не указаны проценты за кредит в сумме 298139 руб. 54 коп., а также процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в размере 80813 руб. 44 коп. В связи с этим была выдана повторная справка о наличии задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года, с указанием в ней всех вышеуказанных сумм задолженности.

Таким образом, доводы, на которые Польша Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Польша Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи