Решение по делу № 33-5287/2021 от 14.04.2021

Судья Присяжнюк О.В.                     Дело № 33-5287/2021

24RS0032-01-2019-003077-66

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Усковой У.В. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вагановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) -Усковой У.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021года, которым постановлено:

«Отказать представителю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Усковой У.В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вагановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020 года отказано в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 05.11.2019 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

25.02.2021 года судом рассмотрено заявление представителя банка Усковой У.В. о восстановлении срока на обжалование и вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 05.11.2020 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Ускова У.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на уважительность причины пропуска банком срока для обжалования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесен представление.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2019 года заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вагановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 123-128).

26.10.2020 года от представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 05.11.2020 года (т. 1 л.д. 183-184).

21.01.2021 года на указанное определение представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была подана частная жалоба, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 1 л.д. 189-191).

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в качестве причин пропуска срока сослался на то, что не принимал участия в судебном заседании и обжалуемое определение получено Банком только 23.11.2020 года, в связи с чем, не смог в установленный законом срок подготовить и направить частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, объективных причин, препятствующих выполнению необходимых процессуальных действий в течение установленного законом срока, не имелось.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 года судьей Ленинского районного суда г. Красноярска, в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрено заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

13.11.2020 года в адрес Банка была направлена копия определения, которая получена им 23.11.2020 года (т. 1 л.д. 185, т.2 л.д. 102).

20.01.2021 года представителем Банка Усковой У.В. подана в суд частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1 л.д. 193), то есть спустя два месяца со дня получения копии определения суда от 05.11.2020 года.

Указанный срок не может быть признан разумным.

При этом объективных, относимых и допустимых доказательств невозможности подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в более ранний срок со дня получения копии определения суда от 05.11.2020 года, при явной очевидности пропуска предусмотренного законом пятнадцатидневного срока апелляционного обжалования, который в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства исчисляется со дня вынесения определения суда, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должен был интересоваться ходом его рассмотрения. Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами, поскольку представитель Банка не проявлял достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования определения от 05.11.2020 года.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Усковой У.В. - без удовлетворения.

Судья:                            Петрушина Л.М.