Решение по делу № 2-1280/2018 ~ М-1138/2018 от 05.10.2018

                                    Дело № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Охлестина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой Г.Д. к Муниципальному унитарному обществу «Коммунальные системы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Г.Д. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальные системы» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование доводов указала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ею направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области по факту отключения горячего водоснабжения на период свыше 14 суток. Из ответа территориального Управления Роспотребнадзора известно, что МУП «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а также за нарушение законодательства об информировании потребителей о превышении заявленного периода отключения горячего водоснабжения по статье 6.3, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный большими неудобствами: приходилось греть воду для мытья посуды и уборки квартиры, не было возможности принять ванную, душ и т.д.; объявлений о том, когда дадут горячую воду, не было, истец переживала по указанному поводу. Услуги по горячему водоснабжению оплачивает регулярно.

Истец Бурова Г.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бурова Г.Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в городе была отключена горячая вода, в установленный по графику срок ее не включили. По указанному вопросу она обращалась в администрацию города и ГЖИ. В связи с отсутствием горячей воды испытывала неудобства, поскольку требовалось постоянно греть воду, чтобы помыть посуду или помыться. У нее нет природного газа, газ используется в баллонах, что повлекло еще и материальные расходы. <данные изъяты>. В связи с возникшими переживаниями у нее часто поднималось высокое давление, а при имеющемся диагнозе (<данные изъяты>) ей нельзя нервничать. Ее сын, проживающий в <адрес>, планировавший приехать в мае к ней в гости с внуком, вынужден был отложить поездку, поскольку внук маленький, необходимо ежедневного его мыть. После того, как горячую воду дали, она текла грязная, требовалось ее длительное время спускать, вода была ненадлежащей температуры, что повлекло увеличение объема потребляемой воды. Полагает, что вины управляющей компании в отсутствии ГВС нет, поскольку вода была отключена во всем городе, в домах, которые обслуживаются разными управляющими компаниями.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Охлестин В.Н. исковые требования не признал. Считает, что МУП «Коммунальные системы» не является надлежащим ответчиком по делу, таковым является управляющая компания, в данном случае – «Строительная компания», поскольку согласно договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома оказывает услуги, входящие в предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень. Предприятие не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией. Считает не установленным причинно-следственную связь между указанными истцом последствиями в виде причинения вреда здоровью и действиями ответчика, а заявленный размер компенсации морального вреда - завышенным. Обращал внимание на непродолжительный период нарушения срока отключения горячего водоснабжения (два дня), и на наличие уважительных причин этого (устранение прорывов на трубопроводах).

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал; считает, что факт причинения нравственных страданий истцу документально не подтвержден. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было плановое отключение ГВС. Во время проверки стало прорывать трубы, прорывов было очень много, возможности возобновить подачу ГВС до устранения протечек не имелось. Население было проинформировано о ремонтных работах. Превышение установленного законом периода отключения ГВС составило 2 дня, за указанное время истцу не могли быть причинены нравственные страдания.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Сорокина Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном заключении по делу. Дополнительно пояснила, что МУП «Коммунальные системы» является исполнителем в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Третье лицо Буров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, пояснений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания» извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва и пояснений по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бурова Г.Д., Буров Д.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (доля в праве по ? за каждым), и зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354, Правила) ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, является ООО «Строительная компания», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 ООО «Строительная компания» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать надлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Условиями названного договора не предусмотрена ответственность Общества за не предоставление (некачественное предоставление) коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Строительная компания» заключен договор на отпуск тепловой энергии, в силу которого теплоснабжающая организация поставляет управляющей организации через свои тепловые сети до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, на основании акта раздела балансовой и эксплутационной ответственности сторон, а управляющая организация принимает, распределяет и оплачивает тепловую энергию на отопление и подогрев воды к жилым домам, указанным в приложении к договору, в том числе к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подпунктов «м» и «н» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Согласно пункта 3.1.11 Санитарных правил 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальные системы» определен график отключения горячего водоснабжения центральной части города Сокола, отапливаемой ООО «Вологодская Бумажная Мануфактура», с ДД.ММ.ГГГГ.

Подача горячего водоснабжения возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.11 Санитарных правил 2.1.4.2496-09.

Постановлением врио главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение периода отключения для проведения ежегодного профилактического ремонта системы горячего водоснабжения в центральной части города (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей, в том числе истицы, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по горячему водоснабжению путем не доведения до сведения потребителей достоверной информации о сроках перерыва в представлении коммунальной услуги по ГВС: до потребителя не доведена информация о не предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушениями нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по водоснабжению.

Представителями ответчика суду не представлено доказательств уведомления потребителя о продлении срока отключения системы горячего водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, именно на нем лежала указанная обязанность.

Из материалов дела следует, что отсутствие горячего водоснабжения в жилом помещении истицы обусловлено плановым отключением подачи ГВС и ремонтными работами, проводимыми МУП «Коммунальные системы» на трубопроводах, и не связаны с действиями ООО «Строительная компания» или с ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей.

Коммунальная услуга не предоставлена по вине МУП «Коммунальные системы», доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что МУП «Коммунальные системы» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителей ответчика об обнаружении прорывов трубопроводов в период планового отключения ГВС не могут явиться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 155 названных Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен названными выше постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 7.33, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения срока отключения горячего водоснабжения, установленный Санитарными Правилами (на 2 дня), степень вины ответчика, представившего акты гидравлических испытаний трубопроводов, в результате которых обнаружены разрывы. Кроме того, судом принимаются во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности истицы, принцип разумности и справедливости.

Суд считает неустановленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, связанного с повышением давления. При этом, суд считает, что отсутствие горячего водоснабжения не могло не сказаться на общем самочувствии истицы, в том числе в связи с наличием у нее указанных ею хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 рублей.

    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу положений пункта «г» части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в пользу ответчика, с МУП «Коммунальные системы» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буровой Г.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу Буровой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 1 200 (одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Буровой Г.Д. отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года