Решение по делу № 33-1146/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Туравина Ю.Ю.

дело № 33- 1146/2019 поступило 14 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Сергея Валерьевича к Танковой Римме Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам истца Глушкова С.В., ответчика Танковой Р.Н. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Танковой Риммы Николаевны в пользу Глушкова Сергея Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 233 137,69 руб., государственную пошлину в размере 5531 руб.

Взыскать с Глушкова С.В. государственную пошлину в размере 9 622 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения Глушкова С.В., Танковой Р.Н., ее представителя (по доверенности) Никитиной Т.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Глушков С.В. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1390576 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2008 по 2017 гг. Глушков С.В. проживал в гражданском браке с ответчиком Банковой Р.Н. С 2010 по 2012 гг. Глушков С.В. на принадлежащем Танковой Р.Н. земельном участке за счет собственных средств построил дом, право собственности на который ответчик зарегистрировала на себя 25.05.2017 г., несмотря на то, что между сторонами была устная договоренность о долевой собственности на дом после завершения строительства. Для строительства дома Глушков С.В. приобретал за счет собственных средств строительные материалы, оплачивал подрядные работы, в общей сумме потратил 800000 руб. Полагал, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением Танковой Р.Н.

В судебном заседании Глушков С.В. увеличенные исковые требования поддержал, пояснив суду, что проживал с Танковой Р.Н. одной семьей, в 2010 г. у них родилась дочь <...>. После рождения дочери, он только за свой счет осуществлял строительство дома, однако часть чеков и квитанций предъявить не может, так как они остались у ответчика. Танкова Р.Н. находилась в декрете, денежных средств для строительства дома не расходовала. Материнский капитал потратила на ведение предпринимательской деятельности. Автомашину <...> она не продавала, а обменяла на автомобиль <...>, который впоследствии отдала дочери. Показания свидетеля ФИО. о передаче денег в займы ответчику – ложные. Танкова Р.Н. предлагала истцу забрать дом и вывести его с участка, но поскольку это невозможно, он просит взыскать с ответчика стоимость понесенных на строительство дома затрат.

Танкова Р.Н. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что с Глушковым С.В. как одна семья они не проживали, совместное хозяйство не вели. Дом она строила сама, за счет собственных средств, в том числе и средств материнского капитала и заемных средств, полученных от ФИО. Истец помогал, он покупал строительные материалы, заказывал работы, на деньги переданные ею. Собственных средств в строительство дома Глушков С.В. не вкладывал. Самостоятельно никакие работы не производил.

Районный суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глушков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание акт выполненных работ по разборке-сборке бревенчатой постройки от 21.10.2010 г., сметы на установку ворот, калитки, ограждений фасада от 12.11.2010 г. и 13.11.2010 г., ввиду того, что они не согласованы с заказчиком, так как отсутствует его подпись. Фактически подрядчик ФИО. работы выполнил, договор считается исполненным. Суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в ценах по состоянию на момент рассмотрения дела, поскольку в экспертном заключении определены цены на 3 квартал 2018 г. Судом не дана правовая оценка фактического использования Танковой Р.Н. средств материнского капитала, не истребован финансовых отчет. Свидетель ФИО., подтвердившая, что предоставляла заем Танковой Р.Н., находится в дружеских отношениях с Танковой Р.Н. и заинтересована в благоприятном исходе дела для ответчика. Данные обстоятельства судом не учтены, показания свидетеля критически не оценены.

В апелляционной жалобе Танкова Р.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обосновании жалобы автор указывает, что представленные Глушковым С.В. доказательства его расходов на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достоверными и достаточными доказательствами о понесенных затратах на строительство дома. В счёте-фактуре б/н от 14.10.2010 г., на сумму 82 602,50 руб., указан грузоотправитель ИП ФИО, п. Усть-Баргузин, адрес грузополучателя с. <...>, не указана улица доставки пиломатериала, договор купли- продажи, квитанция об оплате за материалы не приложены. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.10.2010 г., выданная подрядчиком физическим лицом ФИО. по акту по разборке и сборке бревенчатой постройки на сумму 29 000 руб., судом принята частично, только оплата за фундамент 6 050 руб., за гвозди 1 020 руб., долг 300 руб. При этом акт выполненных работ не согласован с заказчиком, отсутствует договор подряда, физическое лицо должно написать расписку заказчику, так как не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.10. 2010 г. на сумму 41 000 руб., № 4 на сумму 43 500 руб., № 5 на сумму 4 350 руб. приняты судом без расписок о получении денежных средств, без актов о проделанной работе, без договора подряда. Из указанных квитанций невозможно установить, на строительство какого дома были потрачены денежные средства. К товарным накладным № 49 от 20.04.2011г. на сумму 30 232,34 руб., № 33 от 31.03.2011 г. на сумму 21 598,07 руб. на изготовление изделий из ПВХ, не приложены договоры подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты приема-передачи изделия, не указан адрес дома, которому предназначены изделия. В доме 6 окон и один балкон, из товарных накладных № 33 и № 49 следует, что истец заказал 12 изделий из ПВХ. Считает, что в указанный истцом период он занимался строительством дома в Баргузинском районе для своих детей. Суд принял в качестве доказательств указанные документы, тем самым допустил существенное нарушение материальных и процессуальных норм. Полагает, что суд должен был применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств (обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом, сделкой оснований) возложить на Глушкова С.В.

На заседании судебной коллегии Глушков С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Танковой Р.Н. не согласился. Суду пояснил, что проживал с Танковой Р.Н. в гражданском браке, вел совместное хозяйство. Согласен с решением суда в части отклонения расходов за сборку стайки в соответствии с квитанцией № 12. Полагал, что доводы стороны ответчика построены на лжи.

Танкова Р.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что соглашения с Глушковым С.В. не было, поскольку при наличии троих детей не могла отдать долю жилого дома постороннему человеку.

Представитель ответчика Никитина Т.Г. доводы апелляционной жалобы Танковой Р.Н. поддержала, с доводами жалобы Глушкова С.В. не согласилась. Оспаривала представленные в суд квитанции, акты и счет-фактуру по доводам апелляционной жалобы. Полагала, что доказательств того, что дом был построен на деньги истца нет. Танкова Р.Н. строила дом за счет средств материнского капитала и заемных средств.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Глушков С.В. и Танкова Р.Н. в период с 2008 года по 2017 гг. проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство. 18.10.2010 г. у них родилась дочь Глушкова Е.С.

В период совместного проживания, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащем Танковой Р.Н., построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Танковой Р.Н. и её дочерьми.

Обращаясь в суд с иском, Глушков С.В. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку в строительство дома Танковой Р.Н. вкладывал личные денежные средства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Глушков С.В. понес расходы на строительство указанного жилого дома, в виду чего они подлежат возврату, как неосновательное обогащение, возникшее на стороны ответчика.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие между сторонами соглашения о создании общей совместной либо долевой собственности, условия участия в строительстве дома сторонами также не определены. При этом Глушковым С.В. представлены многочисленные квитанции, товарные накладные и чеки, договоры, подтверждающие приобретение им строительных материалов. Учитывая, что доказательств ведения Глушковым С.В. иного строительства, кроме, как спорного жилого дома, суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несении Глушковым С.В. затрат на строительство дома на земельном участке Танковой Р.Н. Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора, платежные документы и пр., датированные периодом с 2010 г. по 2011 г., находились у истца Глушкова С.В. Указанное удостоверяет то, что истец с целью подтверждения приобретения строительных материалов для строительства названного жилого дома осуществил их хранение.

Строительство дома, приобретение строительных материалов именно Глушковым С.В. в период совместного проживания с Танковой Р.Н. также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. - которые пояснили суду первой инстанции, что строительство спорного жилого дома осуществлял истец, оплачивал покупку строительных материалов, работу наемных лиц, за счет кредитных средств, заработной платы истца и пенсии по потери кормильца, которую получал на двоих детей, в связи со смертью матери, а также на денежные средства, которые давала мать истца.

Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. То, что строительство начато осенью 2010 г. ответчиком не оспаривалось. Между тем в октябре 2010 г. она родила дочь Елизавету и фактически работать не могла, доказательств наличия у неё другого дохода, позволяющего осуществлять строительство, не представлено.

В подтверждение доводов о наличии денежных средств для строительства, Глушковым С.В. представлены: сведения из Сбербанка России о зачислении на счет заработной платы и её снятии истцом, которая в среднем в 2011 г. составляла 30000 руб., с января 2012 г. – 55000 руб., копия трудовой книжки, содержащей сведения о трудовой деятельности истца вплоть до декабря 2015 г., выписки по вкладу Глушковой Т.П. о снятии в октябре 2010 г. суммы в 100000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Эксперт+Оценка» представлено заключение N 18/11-51 от 08.11.2016 г., и сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве указанного жилого дома составляет в ценах на 2 квартал 2010 г. – 486638 руб., в ценах на 2 квартал 2011 г. – 414 004 руб., в ценах на 3 квартал 2018 г. (на момент проведения экспертизы) – 1390 576 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Ответчик Танкова Р.Н., возражая против исковых требований Глушкова С.В., ссылалась на то, что она единолично, за счет собственных и заемных денежных средств, а также средств материнского капитала осуществила строительство указанного жилого дома, однако доказательств осуществления строительства, приобретения строительных материалов, чеков, квитанций, договоров с физическими лицами, подрядными организациями, не представила, как и не представила доказательств, что в период осуществления строительства у неё имелись денежные средства для завершения строительства жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию.

Показания свидетеля ФИО. о том, что она в сентябре 2010 г. занимала деньги Танковой Р.Н. на строительство дома, сами по себе не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ свидетельские показания ФИО. не могут подтверждать факт заключения договора займа с ответчиком.

В подтверждение своих доводов и показаний свидетеля ФИО. о займе, ответчиком не представлено доказательств, что у ФИО. в сентябре 2010 г. имелось 350000 руб., которые она могла передать ответчику, а также доказательств приобретения в ближайший к указанному событию период на заемные средства строительных материалов или расчет ими за подрядные работы.

Доводы Танковой Р.Н. об использовании материнского капитала на строительство дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки средства материнского капитала выплачены Танковой Р.Н. 12.03.2015 г. и 13.11.2015 г. в сумме 453 026 руб., тогда как представленные Глушковым С.В. документы подтверждают проведение строительных работ в 2010-2011 гг. (л.д.105-106).

Объект, о котором идет спор, является двухэтажным жилым домом с застекленным балконом. Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость на 30.05.2018 г., нотариально удостоверенного обязательства об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность в течение 6 месяцев, нотариально удостоверенного договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» от 29.09.2018 г., Танковой Р.Н. и её дочерей следует, что материнский капитал был использован на строительство одноэтажного жилого дома (л.д. 6-7, 107, 117).

Представленные ответчиком документы о получении материнского капитала не могут являться надлежащими доказательствами использования их при строительстве дома, поскольку доказательств, каким образом использовались эти средства при строительстве, не представлено.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей и пояснений сторон явствует, что дом был построен в 2012 г., тогда, как материнский капитал получен в 2015 г.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля её отца, ФИО, в апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено, поскольку вопреки доводам Танковой Р.Н. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний. Доказательств того, что указанный свидетель не мог быть представлен в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Глушковым С.В. при строительстве двухэтажного жилого дома по адресу: <...>, осуществлено вложение денежных средств на приобретение строительных материалов, оплату труда наемных рабочих, следовательно, Глушков С.В. имеет право на взыскание с Танковой Р.Н. неосновательного обогащения.

Соглашаясь в целом с постановленным решением районного суда, судебная коллегия полагает, что денежные средства, оплаченные Глушковым С.В. в размере 6 500 руб. подрядчику по акту выполненных работ от 21.10.2010 г. (л.д. 16), в размере 26 100 руб. по расходной накладной от 08.11.2010 г. № 1435, также подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку в них указаны работы по возведению жилого дома и материалы, необходимые для строительства жилого дома (л.д. 16, 21).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии акта выполненных работ от 21.10.2011 г. и смет от 12.11.2010 г. и 13.11.2010 г. сослался на отсутствие в данных документах подписи заказчика и пришел к выводу, что акт выполненных работ согласован заказчиком.

Отказывая во взыскании по иным платежным документам, суд указал на отсутствие в этих документах сведений о плательщике, что не может свидетельствовать об оплате по ним истцом.

Данные суждения нельзя признать верным, акт от 21.10.2011 г., как и оформленные подобным же образом сметы от 12.11.2010 г., 13.11.2010 г., представлены Глушковым С.В., в подтверждение оплаты по ним представлены квитанции № 12 от 21.10.2010 г., № 4 от 12.11.2010 г., № 5 от 13.11.2010 г., сметы в графе заказчик содержат фамилию и инициалы заказчика Глушкова С.В. По утверждению истца он являлся заказчиком работ, и работы были выполнены подрядчиком, это подтверждается и проведенной по делу экспертизой, так как эксперт осматривал дом и устанавливал, какие работы проводились, в соответствии с чем оценивал стоимость этих работ и использованных материалов. Поэтому отсутствие подписи Глушкова С.В. в акте, как заказчика, при том, что акт находится у него на руках, не является основанием для признания этого документа не согласованным. Сам заказчик Глушков С.В., подтверждал в судебном заседание выполнение указанных в акте и сметах работ, поэтому оснований для отклонения его доводов при отсутствии опровергающих указанные документы доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда, оспаривает ли она тот объём работ и тот объём строительного материала, которые представлены истцом, ответчик Танкова Р.Н. ответила, что не оспаривает, а также поясняла, что с её согласия Глушков С.В. покупал материал и оплачивал работы. Танкова Р.Н. также поясняла, что у нее был маленький ребёнок, и она сама не могла заниматься строительством (протокол от 13.12.2018 г. на обороте л.д. 219).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно квитанции от 21.10.2010 г. № 12 Глушковым С.В. оплачено 29000 руб., что соответствует акту выполненных работ от 21.10.2010 г.

Из уплаченной суммы суд вычел 21650 за работы по разборке и сборке стайки, что Глушковым не оспаривалось, а учел работы по устройству фкндамента – 6050 руб., гвозди – 1020 руб., долг – 300 руб. Между тем, в самом акте отражена оплата в сумме 6500 руб. за работы по временному ограждению забором строительства жилого дома, установке столбов, прибивке прожилин, досок в закрай. Как указано в акте эти работы оплачены. Указанная сумма в итоговую сумму 29000 руб. не включена.

Таким образом, сумма затрат 6500 руб. подлежит взысканию, как и сумма 26100 руб. на приобретение профилированного листа, планки конька по расходной накладной от 08.11.2010 г. № 1435. Из указанных материалов изготовлено покрытие крыши спорного дома, что явствует из экспертного заключения ООО «Эксперт+Оценка» и фотографий дома.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии смет от 12.11.2010 г. и 13.11.2010 г. подлежат отклонению, поскольку по оплата выполненных работ и использованных материалов по указанным сметам произведена Глушковым С.В., что подтверждается квитанциями № 4 от 12.11.2010 г., № 5 от 13.11.2010 г. Данные квитанции учтены судом и по ним суммы оплаты взысканы. Оснований для взыскания по сметам повторно не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Танковой Р.Н. о том, что строительство дома она осуществляла за счет собственных средств, а Глушков С.В. только помогал: закупал строительные материалы на денежные средства ответчика и договаривался с подрядчиками, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Танковой Р.Н. о порочности представленных Глушковым С.В. квитанций, договоров, товарных накладных, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В данных правоотношениях факт несения затрат может быть подтвержден любыми доказательствами, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Согласно положениям чч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта и опровергающих объяснения свидетелей, ответчиком не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Тем более, что в суде первой инстанции на порочность квитанций, договоров, товарных накладных, ответчик не ссылалась.

Из совокупности перечисленных доказательств, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что между Глушковым С.В. и Танковой Р.Н. фактически сложились семейные отношения: стороны жили вместе, вели совместное хозяйство, у них родился совместный ребенок, и строили дом для семьи, судом достоверно установлено, что Глушков С.В. в строительство спорного жилого дома свои личные денежные средства вкладывал.

Доводы апелляционной жалобы Глушкова С.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в ценах по состоянию на момент рассмотрения дела, не принял во внимание цены на 3 квартал 2018 г., указанные в экспертном заключении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель возмещает потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Чтобы взыскать убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества на момент рассмотрения дела, потерпевший (в данном случае – истец) должен доказать обоснованность рыночной цены имущества.

Между тем, доказательств рыночной стоимости строительных материалов и работ на момент рассмотрения спора, суду не было представлено.

Проведенной по делу экспертизой ООО «Эксперт+Оценка» установлена стоимость строительных работ и материалов по федеральным единичным расценкам, которые учитывают среднеотраслевой оптимальный и организационный уровень строительного производства, техники и технологии выполнения работ, разработаны на основе сметных норм по принципу усреднения с определением необходимого и достаточного нормативного количества строительных ресурсов, для выполнения соответствующего вида работ (Приказ Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр), что не является рыночной стоимостью имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не принята во внимание стоимость дома, определенная на основания применения указанных федеральных единичных расценок, что не лишает истца возможности обратиться в суд за взысканием убытков при предоставлении доказательств изменения рыночной цены как на строительные материалы, так и на строительные работы.

Кроме того, из пояснений, как истца, так и ответчика, отраженных в протоколе от 13.12.2018 г., а также показаний свидетелей ФИО., ФИО. следует, что работы по выравниванию стен, утеплению, затирке потолков, оконопачиванию дома, побелке, поклейке обоев осуществлялись самими сторонами, что не было учтено при проведении экспертизы ООО «Эксперт+Оценка».

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения, размер которой подлежит увеличению до 265 7837,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Глушковым С.В. заявлен иск на сумму 1390576 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате Глушковым С.В. от суммы 1390576 руб., составляет 15152,88 руб. (13 200 руб. + 0,5% х 1390576 руб.).

Согласно имеющимся в деле квитанциям Глушковым С.В. уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 020 руб., не доплачена пошлина в сумме 10132,88 руб. Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в недостающей её части.

Исковые требования Глушкова С.В. удовлетворены в сумме 265737,69 руб., что соответствует 19,11% от заявленных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным судом требованиям, то есть с ответчика Танковой Р.Н. в размере 19,11% (2895,72 руб. по отношению к 15152,88 руб.), с Глушкова С.В. – 80,89 % (12257,16 руб. по отношению к 15152,88 руб.).

С учетом ранее уплаченной государственной пошлины взысканию с Глушкова С.В. в бюджет муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия подлежит государственная пошлина в сумме 7237,16 руб. (12257,16 руб. – 5020 руб.).

С Танковой Р.Н. в доход бюджета муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2895,72 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года изменить в части взысканного размера неосновательного обогащения, и в части распределения судебных расходов. Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Танковой Риммы Николаевны в пользу Глушкова Сергея Валерьевича неосновательное обогащение в сумме 265737,69 руб.

Взыскать с Танковой Риммы Николаевны в доход бюджета муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия государственную пошлину в сумме 2895,72 руб.

Взыскать с Глушкова Сергея Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия государственную пошлину в сумме 7237,16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

И.К. Кушнарева