Решение по делу № 33-7969/2016 от 07.10.2016

Судья Кулагин П.В.          Дело № 33-7969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова А.А., Ермолаева Н.А., Филимонова В.М., Фролова В.С., Фролова И.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову А.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Л.Е. об установлении факта трудовых отношений, о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова А.В. и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Л.Е.

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.А., Ермолаев Н.А., Филимонов В.М., Фролов В.С., Фролов И.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову А.В. (далее ИП ГКФХ Иванову А.В.), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Л.Е. (далее ИП ГКФХ Ивановой Л.Е.) об установлении факта трудовых отношений, о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку.

Требования мотивировали тем, что с 12.04.2003 года после увольнения из крестьянского (фермерского) хозяйства «Дружба» состояли в трудовых отношениях с крестьянским фермерским хозяйством «Колосок» (с 14.06.2004 года – ИП ГКФХ Иванов А.В.) в качестве механизаторов сельскохозяйственной техники. При поступлении на работу с 12.04.2003 года истцы передали в КФХ «Колосок», главой которого был Иванов А.В., принадлежащие им трудовые книжки и приступили к исполнению своих трудовых обязанностей. Трудовые договоры в письменной форме с ними не заключались. По поручению Иванова А.В. истцы выполняли следующие работы: управление сельскохозяйственными машинами при выполнении полевых сельскохозяйственных работ; проводили все виды транспортных и погрузо-разгрузочных работ; осуществляли обслуживания и технический ремонт механизированных сельскохозяйственных орудий, машин и механизмов. Заработная плата истцам определена в один минимальный размер оплаты труда. До октября 2015 года заработную плату ответчик выплачивал регулярно. С октября 2015 года по 04.04.2016 года ответчик перестал выплачивать заработную плату истцам. В связи с чем с 04.04.2016 года истцы прекратили трудовые отношения с ИП ГКФХ Ивановым А.В., получив свои трудовые книжки, истцы обнаружили в них записи, не соответствующие действительности.

Просили установить факт трудовых отношений в должности механизаторов с 12.04.2003 года с КФХ «Колосок», с 14.06.2003 года по 04.04.2016 года с ИП ГКФХ Ивановым А.В.; признать недействительными соответствующие записи, обязать ответчика ИП ГКФХ Иванова А.В. внести в трудовые книжки записи об увольнении истцов с 04.04.2016 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.07.2016 года исковые требования Емельянова А.А., Ермолаева Н.А., Филимонова В.М., Фролова В.С., Фролова И.А. к ИП ГКФХ Иванову А.В., к ИП ГКФХ Ивановой Л.Е. об установлении факта трудовых отношений, о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ГКФХ Иванов А.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющее значение для дела. Поясняя, что истцы принимались на работу по срочному договору на период проведения сезонных работ и по окончании сезона были уволены в соответствии с условиями срочного договора.

В апелляционной жалобе ИП ГКФХ Иванова Л.Е. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющее значение для дела. Поясняя, что истцы принимались на работу по срочному договору на период проведения сезонных работ и по окончании сезона были уволены в соответствии с условиями срочного договора.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 11 ТК РФ следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то в последствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Емельянов А.А., Ермолаев Н.А., Филимонов В.М., Фролов В.С., Фролов И.А. с 12.04.2003 года состояли в трудовых отношениях с КФХ «Колосок» в качестве механизаторов сельскохозяйственной техники.

14.06.2004 года КФХ «Колосок» переименован ИП ГКФХ Иванов А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Емельянов А.А., Ермолаев Н.А., Филимонов В.М., Фролов В.С., Фролов И.А. были фактически допущены ответчиком ИП ГКФХ Ивановым А.В. к работе и между сторонами возникли трудовые отношения в период времени с 12.04.2003 года, в связи с чем признаны недействительными записи № от 01.11.2012 года об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, № от 02.11.2015 года о принятии на должность механизатора, № от 25.12.2015 года об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в принадлежащей Емельянову А.А. трудовой книжке серии № от 20.05.1981 года; признаны недействительными записи от 01.10.2003 года об увольнении из КФХ «Колосок» по собственному желании, от 01.11.2012 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от 14.04.2014 года о приеме на должность механизатора к ИП ГКФХ Ивановой Л.Е.; от 30.10.2014 года об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в принадлежащей Ермолаеву Н.А. трудовой книжке колхозника серии № от 02.02.1977 года, а также признаны недействительными записи в принадлежащей Ермолаеву Н.А. трудовой книжке серии № запись б/н от 16.04.2015 года о принятии его на должность механизатора к ИП ГКФХ Ивановой Л.Е. и запись б/н от 28.10.2015 года об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признана недействительной в принадлежащей Филимонову В.М. трудовой книжке серии № от 15.01.1970 года запись № от 01.11.2012 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признаны недействительными в принадлежащей Фролову В.С. трудовой книжке серии № от 12.05.2003 года записи № от 12.05.2003 года о принятии в КФХ «Колосок», запись № от 01.11.2012 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ИП ГКФХ Иванова А.В., № от 01.06.2015 года о приеме на работу на должность механизатора к ИП ГКФХ Иванову А.В., № от 27.10.2015 года об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признаны недействительными в принадлежащей Фролову И.А. трудовой книжке серии № от 01.01.1988 года записи № от 01.11.2012 года об увольнении от ИП ГКФХ Иванова А.В. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, № от 02.11.2015 года о принятии к ИП ГКФХ Ивановой Л.Е на должность механизатора, № от 25.12.2015 года об увольнении по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика ИП ГКФХ Иванова А.В. по внесению в трудовые книжки Емельянова А.А., Ермолаева Н.А., Филимонова В.М., Фролова В.С., Фролов И.А. записи об увольнении с 04.04.2016 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт работы истцов у ответчика ИП ГКФХ Иванова А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы принимались на работу по срочному договору на период проведения сезонных работ и по окончании сезона были уволены в соответствии с условиями срочного договора не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку представили доказательства в обоснование заявленных требований, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.07.2016 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи