Решение по делу № 2-18/2017 (2-2369/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-18/2017                            

6 марта 2017 года                     город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавановой Н.М. к Леонтьевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что Хаванова Н.М. является собственником земельного участка № *** СНТ «***» *** на котором находились хозяйственные постройки: баня, туалет, бытовка в которых находились два самовара - электрический никелированный на 10 литров, на углях на 7 литров Тульский; садовая тачка на 2 колесах, рамы оконные для теплиц новые 24 штуки размер 130х40; коптильня на 15 литров; бочка пластмассовая на 100 литров; дрова 2,5 куба; скамейка в бане 60х40 -1 штука; скамейка в бане 1,40х40; кабель 4 жильный медный ПВХ изоляционный гибкий белый-150 метров; два чайника- эмалированный и алюминиевый на 3 литра каждый; пила двуручная; сетка рабица-15 м высотой 1,5м (ничем не обработана); стиральная машина (отечественная) 90-х годов- два отдела для стирки и полоскания;2 велосипеда марки Аист и Сура (складной); электромоторная пила марки ЭЛПИ (Н.Тагил); мотокультиватор тарпан; рубанок электрический Р3-82; печь банная новая ПБН; мотокоса Stihl FS 38. 13 мая 2016 года в СНТ «***» произошел пожар в результате возгорания на частной бане, расположенной на земельном участке № *** СНТ «***», в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу на сумму *** рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, полагая, что причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация земельного участка № *** СНТ «***» на котором возник очаг пожара. Кроме того, истец просит взыскать с Леонтьевой И.Б. расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по госпошлине.

Представитель истца Юртаев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 29 декабря 2016 года уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в качестве возмещения причиненного вреда: *** - в счет возмещение затрат на восстановительный ремонт строений, поврежденных в результате пожара, *** – в счет возмещения стоимости движимого имущества, поврежденного пожаром, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Истец Хаванова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Юртаев Н.В. требования истца поддержал по основаниям указанным в иске. Просил взыскать с ответчика *** в счет возмещение затрат на восстановительный ремонт строений, поврежденных в результате пожара, *** в счет возмещения стоимости движимого имущества, поврежденного пожаром, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик Леонтьева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Костоломов П.С., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, полагает, что размер стоимости имущества до пожара не может быть больше стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материл проверки № *** по факту пожара 13 мая 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под правилами пожарной безопасности понимается комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» Правительством Российской Федерации принято постановление от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие обязательные правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 84 (подпункт "а") Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Невыполнение правил противопожарного режима является основанием для возложения на лицо, допустившее такое нарушение, ответственности перед третьим лицом по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Хаванова Н.М. является собственником земельного участка №*** СНТ «***», ***, на котором расположены хозяйственные постройки: баня, туалет, бытовка (л.д. 78).

Леонтьева И.Б. является собственником земельного участка № *** СНТ «***», *** (л.д. 77).

13 мая 2016 года в 16 часов 05 минут произошел пожар в частной бане, расположенной на земельном участке № *** СНТ «***», ***, с дальнейшим распространением огня на рядом расположенные строения.

Исходя из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № *** от 9 июня 2016 года (материал проверки по факту пожара № ***), следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении бани на участке № ***, на деревянных конструкциях крыши, в месте расположения дымовой трубы отопительной печи. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы, либо вылета искр и дымовых (топочных) газов через трещины и дыры в трубе отопительной печи.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, причиной пожара явилось неисправность дымовой трубы отопительной печи расположенной в бане на земельном участке №*** СНТ «***», собственником которой является Леонтьева И.Б.

При рассмотрении материала проверки по факту пожара от 13 мая 2016 года, Леонтьев М.Н. (сын ответчика) показал, что на момент пожара он находился у себя на участке. Примерно в 13 часов он затопил печь в бане, во время топки никуда с участка не отлучался, ничего подозрительного не происходило. На момент обнаружения пожара он находился в доме, к нему прибежал сосед и сообщил, что из бани идет дым. После чего он вызвал пожарных и сразу побежал в баню и увидел, что открытого горения внутри бани не было, горение происходит на деревянных конструкциях в месте расположения дымовой трубы.

Факт пожара и причинение ущерба истцу подтверждается материалом проверки по факту пожара от 13 мая 20162 года ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 14 июня 2016 года.

Выслушав стороны, проанализировав указанные материалы дела, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу именно из-за виновных действий Леонтьевой И.Б., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества и оставлении печи во время топки без присмотра, что явилось причиной возникновения очага пламени в бане на участке № *** СНТ «***» *** и привели к возникновению пожара, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате пожара.

Таким образом, исковые требования к Леонтьевой И.Б являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В результате пожара на земельном участке № *** значительно повреждена баня, хозяйственные постройки: баня, туалет, бытовка в которых находились два самовара - электрический никелированный на 10 литров, на углях на 7 литров Тульский; садовая тачка на 2 колесах, рамы оконные для теплиц новые 24 штуки размер 130х40; коптильня на 15 литров; бочка пластмассовая на 100 литров; дрова 2,5 куба; скамейка в бане 60х40 -1 штука; скамейка в бане 1,40х40; кабель 4 жильный медный ПВХ изоляционный гибкий белый-150 метров; два чайника- эмалированный и алюминиевый на 3 литра каждый; пила двуручная; сетка рабица-15 м высотой 1,5м (ничем не обработана);стиральная машина (отечественная) 90-х годов- два отдела для стирки и полоскания;2 велосипеда марки Аист и Сура (складной); электромоторная пила марки ЭЛПИ (Н.Тагил); мотокультиватор тарпан; рубанок электрический Р3-82; печь банная новая ПБН; мотокоса Stihl FS 38.

Перечень поврежденного движимого имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету №*** от 24 августа 2016 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, составила ***. Расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба составили ***.

Возражая относительно размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 9 декабря 2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт строений, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: ***, ***, СНТ «***», участок №*** по состоянию на дату пожара – 13 мая 2016 года без учета износа материалов составляет *** (восстановительный ремонт бани – ***, восстановительный ремонт строения бытовки – ***, восстановительный ремонт туалета – ***); с учетом износа материалов – *** (восстановительный ремонт бани – ***, восстановительный ремонт строения бытовки – ***, восстановительный ремонт туалета – 9 ***). Стоимость движимого имущества поврежденного пожаром составляет ***.

Определением суда от 29 декабря 2016 года по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения действительного ущерба, причиненного в результате пожара истцу.

Согласно экспертному заключению №***- СД от 26 января 2017 года, стоимость строений (бани, бытовки, туалета), поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: ***, СНТ «***», участок №*** по состоянию на дату пожара – 13 мая 2016 года составляет *** (стоимость строения бани – ***, стоимость пристройки к бане - *** копеек, стоимость строения бытовки – ***, стоимость пристройки к бытовке -***, стоимость строения туалета – ***).

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперты, оценщики обладали специальными знаниями и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются не заинтересованными в исходе дела лицом, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; экспертные заключения мотивированы, основаны на методической и нормативной литературе.

С учетом изложенного, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Леонтьевой И.Б. в пользу Хавановой Н.М. сумму причиненного ущерба в размере ***, из которых *** – стоимость недвижимого имущества (стоимость строения бани – ***, стоимость пристройки к бане - ***, стоимость строения бытовки – ***, стоимость пристройки к бытовке - ***, стоимость строения туалета – ***) и *** – стоимость движимого имущества поврежденного пожаром.

Довод истца о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, а не размер стоимости строений является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что строения: баня, пристройка к бани, бытовка, пристройка к бытовке, туалет полностью уничтожены пожаром, и их восстановление не представляется возможным.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта указанных строений, при этом заключением эксперта от 26 января 2017 года № *** установлено, что стоимость принадлежащих истцу строений с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день пожара составили меньше, чем стоимость восстановительного ремонта.

Денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, при этом более чем в два с лишнем раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в случае возможности его восстановления.

При определении года постройки бани, суд берет за основу показания свидетеля Малышевой В.С., которая пояснила что баня на участке № ***, истцом была возведена в период с 1995 по 1997 года.

К показаниям свидетеля Кузнецова В.К. суд относится критически, поскольку последний не мог достоверно сказать место, где им возводилась баня, с кем она была им возведена, каким образом он нашел заказчика и прочее. При дачи пояснений указанный свидетель путался в пояснениях, не мог ответить достоверно на заданные вопросы.

Представленный истцом страховой полис указанием в нем года постройки бани как 2003 год, не свидетельствует о возведении строения в указанный период, поскольку год постройки указывался со слов страхователя и мог быть указан последним произвольно. Кроме того, год возведения бани опровергается показаниями свидетеля Малышевой В.С. признанные судом допустимыми.

Хавановой Н.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, что подтверждается квитанцией и договором на проведение оценки. Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу Хавановой Н.М.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по удовлетворенным требованиям в размере 4 ***.

Также с ответчика Леонтьевой И.Б., как стороны проигравшей дело, в пользу ООО «Двина Оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы на сумму *** и дополнительной экспертизы на сумму ***, а всего ***.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хавановой Н.М. к Леонтьевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой И.Б. к пользу Хавановой Н.М. материальный ущерб, причиненный пожаром 13 мая 2016 года в размере ***, расходы по проведению услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Леонтьевой И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» расходы по оплате судебных экспертиз в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья                       А.Ю.Демин