Решение по делу № 11-312/2021 от 30.07.2021

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено и подписано

30.08.2021

Мировой судья Поденко С.В.                                                       11-312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Галдине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 по иску Сурганова Степана Андреевича к ООО «Туроператор БГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурганов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Туроператор БГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Зима-Лето» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ответчик как туроператор принял на себя обязательства по организации турпоездки в <адрес> для туристов Журавлевых, сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 44000 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ турист <ФИО>4 получил положительный результат теста на COVID-19. В этой связи осуществление поездки стало невозможным. О заболевании туриста был извещен турагент. ДД.ММ.ГГГГ тур был отменен. ДД.ММ.ГГГГ турагент обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств за тур. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ туроператор указал, что готов вернуть 18 380 руб. Свои понесенные расходы туроператор оценил в 21 243 руб. С этим истец не согласен, так как авиабилеты на рейс истца были полностью проданы, номеров в отеле не было в наличии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Однако денежные средства возращены не были. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 44 000 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор перечислил ему денежные средства в размере 18 380 руб., а 11 05.2021 турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 4 197 руб. С учетом изложенного истец окончательно просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 21423 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 39000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сурганова С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» взысканы денежные средства в размере 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 750 руб.

С решением не согласился истец, который просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что им фактически были понесены расходы в размере 21423 рубля. Также ответчиком не представлены выписки с расчетных счетов, подтверждающие факт, что денежные средства в размере 21423 рубля были удержаны с ООО «Туроператор БГ».

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Зима-Лето» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ответчик как туроператор принял на себя обязательства по организации турпоездки в <адрес> для туристов Журавлевых, сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 44 000 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ турист <ФИО>4 получил положительный результат теста на COVID-19. В этой связи осуществление поездки стало невозможным. О заболевании туриста был извещен турагент.

ДД.ММ.ГГГГ тур был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ турагент обратился к туроператору с заявлением на минимизацию ФПР.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ туроператор указал, что готов вернуть 18380 руб. Свои фактически понесенные расходы по исполнению обязательства на момент отказа от тура туроператор оценил в 21243 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор перечислил истцу денежные средства в размере 18380 руб., а ДД.ММ.ГГГГ турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 4 197 руб.

Денежную сумму в размере в 21243 руб. ответчик считает своими фактически понесенными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм наличие юридически значимого действия заказчика по отказу от тура влечет обязанность исполнителя договора возвратить его стоимость за вычетом фактически понесенных расходов. Фактически понесенные расходы - все расходы, которые понесены исполнителем услуги и на возврат которых он претендовать не может.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел бронирование тура, в доказательства этому представил калькуляцию тура, справку о затратах, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БГ Менеджмент», копию счета №, копию платежного поручения №, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с «Flataus Investments Ltd. (Cуprus)», копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов, мемориальный ордер №, заявление на перевод №. Из указанных документов следует, что для выполнения своих обязательств по договору ответчик получил от истца 39803 руб., из которых 21798 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Сочи и обратно, 17069 руб. – стоимость проживания в отеле, 72 руб. – медицинская страховка, 864 руб. – трансфер. Таким образом, на момент отказа истца от тура ответчик фактически понес расходы, оплатив 10899 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Сочи ДД.ММ.ГГГГ, 10024 руб. – стоимость проживания в отеле, то есть в сумме 20 923 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расходов ответчика, отсутствии доказательств фактически понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, подробно изложенную в судебном акте.

В совокупности данные доказательства достоверно подтверждают, что фактические расходы ООО «Туроператор БГ» в связи с досрочным аннулированием тура Сургановым С.А., действующим в интересах туриста <ФИО>4, составили полную стоимость оплаты за авиаперелет в размере 10899 руб., стоимость проживания в отеле в размере 10024 руб. Все остальные услуги истцу оказаны. Приведенные обстоятельства истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку ООО «Туроператор БГ» доказан размер фактически понесенных им расходов, которые турист, в силу закона, обязан возвратить исполнителю услуги, используя свое безусловное право на отказ от ее исполнения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Сурганова С.А. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 по иску Сурганова Степана Андреевича к ООО «Туроператор БГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова