Решение по делу № 2-5299/2023 от 27.06.2023

УИД 10RS0011-01-2023-007451-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Романова М.В. и представителя ответчика Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2023 по иску Площадной Л.А. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Площадная Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 682.298 руб. 22 коп. страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей и застрахованного ответчиком автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на автоаварию ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 250.616 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель Площадной Л.А. её требования поддержал, представитель ответчика, возражая против иска, настаивала на полноте исполнения страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового случая. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Площадной Л.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Площадной Л.А. и СПАО «Ингострах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неизменной в период страхования страховой суммой 1.700.000 руб. за 50.904 руб. страховой премии была застрахована автомашина истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признано страховым случаем и повлекло выплату 817.701 руб. 78 коп. страхового возмещения. Вместе с тем, такая компенсация не соответствует условиям состоявшегося страхования и в силу ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоятельность притязаний истца – доплату 250.616 руб. 22 коп.

Так, позиция СПАО «Ингосстрах» о возмещении 817.701 руб. 78 коп. исходит из расчетного определения на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимости необходимого после аварии ремонта машины истца именно в эту величину.

Вместе с тем, согласно как положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты>», так и заключению проведенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы характер повреждений автомобиля Площадной Л.А. указывает на конструктивную гибель транспортного средства, а стоимость ликвидных остатков последнего составляет 631.682 руб. Отмечается, что эти документы последовательны, развернуты, мотивированы, системны и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, при этом итоговое исчисление размера спорного обязательства ответчика суд базирует на заключении назначенного им эксперта, принимая во внимание особый процессуальный порядок получения такого доказательства.

Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ в 1.297.184 руб. имея в виду Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингострах», на условиях которых заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют именно о гибели застрахованного автомобиля. Эти же Правила в такой ситуации определение страховой выплаты увязывают с исчислением разницы между страховой суммой и годными остатками машины, то есть в 1.068.318 руб. (1.700.000 – 631.682). Соответственно, некомпенсированная Площадной Л.А. величина страхового возмещения, взыскиваемая с ответчика, – вышеназванные 250.616 руб. 22 коп. (1.068.318 – 817.701,78).

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Однако в отношении данной санкции учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 100.000 руб. Неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на СПАО «Ингосстрах» оплату 5.706 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан к возмещению расходов Площадной Л.А. по досудебной оценке поврежденного имущества (5.000 руб.) и оформлению полномочий судебного представителя (2.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Площадной Л.А. (ИНН №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Площадной Л.А. (ИНН №) 250.616 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, 100.000 руб. штрафа и 7.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5.706 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов