Решение по делу № 33-7575/2024 от 05.08.2024

УИД: 29RS0008-01-2023-004283-84

Строка 2.054, г/п 0 руб.

Судья Алексеева Е.В.	26 сентября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-7575/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мамулиной М.Н. , Григорьева О.А. к войсковой части 77360-Ц, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2024 года по делу № 2-328/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мамулина М.Н., Григорьев О.А. обратились в суд с иском к войсковой части 77360-Ц, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «3 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). В обоснование исковых требований указали, что работают в войсковой части 77360-Ц. За период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года им неправильно начисляется заработная плата, которая без учета начисленного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, ниже МРОТ. Просят взыскать с войсковой части 77360-29(Ц) за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Мамулиной М.Н. невыплаченную заработную плату за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 41645 рублей 63 копейки по основной должности и в размере 20842 рубля 22 копейки по совместительству, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в пользу Григорьева О.А. невыплаченную заработную плату за период с ноября 2022 года по                                        ноябрь 2023 года в размере 22571 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, обязать войсковую часть 77360-29(Ц) за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» производить начисление и выплату им (истцам) заработной платы не ниже МРОТ.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Мамулина М.Н., Григорьев О.А. не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель войсковой части в судебное заседание также не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении с требованиями истцов согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях представитель ответчика ссылается на пропуск истцами срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2022 года. В удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Котласского городского суда Архангельской области                                 от 9 февраля 2024 года исковые требования Мамулиной М.Н., Григорьева О.А. к войсковой части 77360-Ц, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании производить начисление заработной платы в размере не ниже МРОТ удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Ц за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Мамулиной М.Н. взысканы заработная плата за периоды                                              с 1 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года, с 3 июля 2023 года по                                       30 ноября 2023 года по основному месту работы в размере 37185 рублей 69 копеек и по совместительству в размере 18538 рублей 90 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскано 57724 рубля 59 копеек.

С войсковой части 77360-Ц за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Григорьева О.А. взысканы заработная плата за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года включительно в сумме 37663 рублей 01 копейки (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскано                                39663 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Мамулиной М.Н.,          Григорьева О.А. к войсковой части 77360-Ц, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы, об обязании производить начисление заработной платы в размере не ниже МРОТ отказано.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «29 ФЭС» МО РФ).

С указанным решением не согласился ответчик ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду необоснованности, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, выводы суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истцов, установленному в Российской Федерации МРОТ, противоречат нормам                              ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ), так как трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Считает, премия, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации                                    от 26 июля 2010 года № 1010, относится к одному из видов дополнительных льгот, предоставляемых гражданскому персоналу воинских частей, относящихся к федеральным органам исполнительной власти. Данная выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой. Указывает, что из расчетных листов истцов видно, что ежемесячные начисления больше, чем размер действующего МРОТ. Считает, что права истцов не нарушены, так как в совокупности с положениями ст. ст. 349 и 191 ТК РФ выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 является одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства. В подтверждение своих доводов приводит примеры судебной практики. Считает, вывод суда о том, что при начислении истцам заработной платы ответчиками допущено нарушение положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ, свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы, ответчик войсковая часть 77360-Ц просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части № 77360 от 1 октября 2012 года №                               с 9 октября 2012 года правами работодателя наделены начальники структурных подразделений войсковой части 77360, в том числе начальник склада (хранения темных нефтепродуктов и технических средств службы горючего) (<адрес>), а также структурным подразделениям присвоены цифровые значения, согласно выданным печатям – войсковая часть 77360-29. На основании приказа командующего Северным флотом                                          от 21 ноября 2012 года № структурным подразделениям 701 центра (материально-технического обеспечения Северного флота) присвоены условные наименования с добавлением буквенных обозначений, в том числе складу (хранения темных нефтепродуктов и технических средств службы горючего) (<адрес>) – «Войсковая часть                      77360-Ц».

    Таким образом, указанная в качестве ответчика войсковая часть 77360-29 имеет также буквенное обозначение, условное (открытое) наименование войсковая часть 77360-Ц.

    Также судом установлено, что истец Мамулина М.Н. с 6 ноября 2009 года работает в должности делопроизводителя в 7 филиале 3805 комплексной базы материально-технического обеспечения Северного флота. На основании дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 года Мамулина М.Н. переведена на должность техника эксплуатационно-технического отделения склада (хранения темных нефтепродуктов и технических средств горючего) 701 центра (материально-технического обеспечения Северного флота) – войсковая часть 77360-29. 1 марта 2022 года она принята на работу на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (хранения темных нефтепродуктов и технических средств горючего) 701 центра (материально-технического обеспечения Северного флота) – войсковая часть 77360-29 по совместительству 0,5 ставки. 19 мая 2023 года она уволена с должности техника и должности заведующего хранилищем.

    3 июля 2023 года с Мамулиной М.Н. заключен новый трудовой договор, согласно которому она работает в должности техника эксплуатационно-технического отделения в структурном подразделении войсковой части 77360, расположенное в г. Котлас, - войсковой части 77360-Ц; также заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего в структурное подразделение войсковой части 77360, расположенное в <адрес>, - войсковую часть 77360-Ц по совместительству.

    Истец Григорьев О.А. с 1 июня 2016 года работает в должности пожарного пожарной команды склада (хранения темных нефтепродуктов и технических средств горючего) 701 центра (материально-технического обеспечения Северного флота) – войсковая часть 77360-29, с 7 октября 2020 года переведен на должность командира отделения пожарной команды склада (хранения темных нефтепродуктов и технических средств горючего) 701 центра (материально-технического обеспечения Северного флота) – войсковая часть 77360-29.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                    ст. ст. 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 349 ТК РФ на истцов, относящихся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

    С 1 октября 2019 года система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

    В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

    Согласно п. 2 указанного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

    Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

    В силу п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

    Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

    При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П.

    Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

    Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

    Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системы оплаты труда месячной заработной платы работника, выплачиваемой как по основной должности, так и по совместительству.

    Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года №65-АД20-1.

    При таком положении суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истцов, правомерно исходил из того, что спорные выплаты не должны учитываться при расчете доплаты до МРОТ, при выплате заработной платы истцам по основной должности и по совместительству истцу Мамулиной М.Н.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года №182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», а также разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 года №14-0/10/в-8231, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер.

    По аналогичным основаниям несостоятельны и ссылки в жалобе на письмо Министерства труда Российской Федерации от 31 мая 2023 года №14-1/10/В-8254.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, также выводы суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов в связи с невыплатой заработной платы, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого с учетом положений ст. 237 ТК РФ, доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области                                                от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                      30 сентября 2024 года.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова