Решение по делу № 2-329/2019 ~ М-286/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-329/2019 УИД 42RS0022-01-2019-000409-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                           05 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» к Коваленко Татьяне Анатольевне, Бабушкиной Татьяне Викторовне, Шуппа Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинская торговая база» обратилось в суд с иском к Коваленко Т.А., Бабушкиной Т.В., Шуппа И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ООО «Ленинская торговая база» и Коваленко Татьяной Анатольевной был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ответчик была принята на работу, на должность "***" в магазин ***.

В этот же день с ответчиком Коваленко Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" между ООО «Ленинская торговая база» и Бабушкиной Татьяной Викторовной был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым Бабушкина Т.В. была принята на работу, на должность "***" ***.

В этот же день с Бабушкиной Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" между ООО «Ленинская торговая база» и Шуппа Ириной Владимировной был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым Шуппа И.В. была принята на работу, на должность "***" в магазин ***.

В этот же день с Шуппа И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1.1 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

"ххх" комиссия истца, действующая на основании распоряжения №*** от "ххх", в присутствии ответчиков провела инвентаризацию денежных средств, товаров, тары, оборудования и инвентаря в магазине ***. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 177 712 рублей 10 копеек. Была составлена, сличительная ведомость, которая была подписана работниками истца и "***" - Бабушкиной Т.В. С результатами инвентаризации ответчики согласны, сумму недостачи объяснили тем, что в выходные дни работало по одному продавцу, с "ххх" по "ххх" не работало видеонаблюдение, не осуществлялось должного контроля.

Таким образом, за время трудовых отношений ответчиками был причинен ущерб истцу на общую сумму 177 712 рублей 10 копеек.

Согласно распискам, выданным истцу ответчиками, Бабушкина Т.В. должна была погасить образовавшуюся недостачу до "ххх", Шуппа И.В. до "ххх", Коваленко Т.Д. до "ххх", однако ответчики выполнили свои обязательства частично. (Справка об остатке непогашенной недостачи от "ххх").

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю    при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Коваленко Татьяны Анатольевны, Бабушкиной Татьяны Викторовны и Шуппа Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба 144 984 рубля (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля) 60 копеек. Взыскать с Коваленко Татьяны Анатольевны, Бабушкиной Татьяны Викторовны и Шуппа Ирины Владимировны, уплаченную госпошлину в размере 4 099 (четыре тысячи девяносто девять рублей) 69 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Ленинская торговая база» - директор Бейдель Т.В. и Чурсина Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и пояснили, что по итогам проведенной инвентаризации в магазине была выявлена недостача, о чем Чурсиной Г.В. была составлена справка.

Ответчик Коваленко Т.А. в судебном заседании заявленные ООО «Ленинская торговая база» исковые требования не признала и пояснила, что между ней и ООО «Ленинская торговая база» действительно был заключен трудовой договор, который она подписывала. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности также стоит ее подпись. С содержанием должностной инструкции "***" она ознакомлена. Она согласна с тем, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности она обязана отвечать за причиненный материальный ущерб. С содержанием сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров она ознакомлена. Она оплачивала денежную сумму в размере 5 570 рублей в счет частичного возмещения ущерба. Она деньги не брала и не считает, что она должна платить. Объяснительную она писала под диктовку. Она говорила, что ей платить нечем.

Ответчик Бабушкина Т.В. в судебном заседании заявленные ООО «Ленинская торговая база» исковые требования не признала и пояснила, что трудовой договор, заключенный между ней и ООО «Ленинская торговая база», а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности она собственноручно подписывала, с содержанием должностной инструкции "***" ознакомлена. Объяснительную она также писала под диктовку. С содержанием сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров она ознакомлена. Считает, что за причиненный ущерб должна отвечать бывшая "***" М.Е.В., которая неоднократно брала деньги из кассы магазина без их ведома.

Ответчик Шуппа И.В. в судебном заседании заявленные ООО «Ленинская торговая база» исковые требования не признала и пояснила, что трудовой договор, заключенный между ней и ООО «Ленинская торговая база», а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности она собственноручно подписывала, с содержанием должностной инструкции "***" ознакомлена. Объяснительную от "ххх" они все писали под диктовку, им говорили, что именно они должны написать. С содержанием сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров она ознакомлена.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости удовлетворения иска основаны на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, как установил суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона между работодателем ООО «Ленинская торговая база» и: работником Коваленко Татьяной Анатольевной "ххх" был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "***" в магазин *** /копия л.д.6/; работником Бабушкиной Татьяной Викторовной "ххх" был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "***" в *** /копия л.д.10/; работником Шуппа Ириной Владимировной "ххх" был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "***" в магазин *** /копия л.д.15/, что соответствует требованиям ст.58 ТК РФ.

Трудовые договора, как установил суд, были заключены надлежащим образом, содержат в себе все необходимые существенные условия, то есть заключены в соответствии с требованиями ст.ст.57, 67 ТК РФ.

Также в соответствии с требованиями закона, а именно ст.68 ТК РФ были изданы приказы о приеме на работу: Коваленко Т.А. №***/л от "ххх". Согласно данного приказа Коваленко Т.А. была принята на работу в ООО «Ленинская торговая база» магазин ***, на должность "***", с окладом в размере "***" % от т/об /копия л.д.9/; Бабушкиной Т.В. №***/л от "ххх". Согласно данного приказа Бабушкина Т.В. была принята на работу в ООО «Ленинская торговая база» магазин ***, на должность "***", с окладом в размере "***" /копия л.д.14/; Шуппа И.В. №***/л от "ххх". Согласно данного приказа Шуппа И.В. была принята на работу в ООО «Ленинская торговая база» магазин *** на должность "***", с окладом в размере "***" /копия л.д.18/.

Судом также было установлено, что между истцом и ответчиками: Коваленко Т.А. "ххх" был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности /копия л.д.8/, Бабушкиной Т.В. "ххх" был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности /копия л.д.11/, Шуппа И.В. "ххх" был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности /копия л.д.18/, согласно которых Коваленко Т.А., Бабушкина Т.В. и Шуппа И.В. приняли на себя полную материальную ответственность за причинение материального ущерба.

Заключение истцом с ответчиками данных договоров являлось обоснованным, поскольку из Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности и приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года о перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества следует, что должность "***", которую занимали Коваленко Т.А. и Шуппа И.В., а также должность "***", которую занимала Бабушкина Т.В., входят в утвержденный вышеуказанным Постановлением перечень должностей и работ.

Кроме того, возможность и допустимость заключение договора о полной материальной ответственности следует и из требований ст.244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4.3 должностной инструкции "***" от "ххх" и п.4.3 должностной инструкции "***" от "ххх" Коваленко Т.А., Бабушкина Т.В. и Шуппа И.В. несут материальную ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации /копии л.д.8, 12-13, 17/.

Кроме того, между ООО «Ленинская торговая база» и Бабушкиной Т.В., К.Н.А.,, Коваленко Т.А. и Шуппа И.В. "ххх" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности п. 1.1. которого предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /копия л.д.19/.

Также судом было установлено, что в период работы ответчиков "ххх" комиссия, действующая на основании распоряжения №*** от "ххх" /копия л.д.20/, в присутствии ответчиков провела инвентаризацию денежных средств, товаров, тары оборудования и инвентаря в магазине ***. Проведенной инвентаризацией, как установил суд, была выявлена недостача на сумму 177 712 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на "ххх" /копия л.д.21/, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от "ххх" /копия л.д.49-63/.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализируя вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом данные требования закона были соблюдены.

Судом установлено, что на основании распоряжения по ООО «Ленинская торговая база №*** от "ххх" /л.д.20/, была назначена комиссия, магазин закрыт на учет, по результатам которого комиссией была составлена сличительная ведомость.

Судом также установлено, что проведенной инвентаризацией истцом было установлено наличие прямого действительного ущерба, его размер и причина его возникновения. Письменные объяснения с работников также были взяты, что следует из представленных истцом в суд письменных объяснений Коваленко Т.А., Бабушкиной Т.В., Шуппа И.В. /л.д.23, 24, 25/.

    Согласно расписок, имеющихся в материалах дела Бабушкина Т.В. обязалась погасить недостачу в сумме 177 712, 10 рублей в кассу предприятия до "ххх", Шуппа И.В. обязалась выплатить 177 712 рублей в кассу предприятия, Коваленко Т.А. обязалась выплатить недостачу в сумме 177 712 рублей в кассу предприятия до "ххх" /копии л.д.26, 27, 28/.

Наличие вины Коваленко Т.А., Бабушкиной Т.В. и Шуппа И.В. в причинении ущерба истцу следует из результатов инвентаризации, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, имеющихся в материалах дела /л.д.21/, где в графе «результаты инвентаризации» указана недостача в размере 177 712,1 рублей, а также инвентаризационной описи №*** от "ххх" по магазину "***" /копия л.д.49-63/, таким образом, в результате инвентаризации обнаружена недостача на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные истцом в суд, наличие доказанного прямого действительного ущерба, наличие установленной вины Коваленко Т.А., Бабушкиной Т.В. и Шуппа И.В. в причинении ущерба истцу, а также учитывая требования ст.242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно справки ООО «Ленинская торговая база» Бабушкина Т.В., Коваленко Т.А. и Шуппа И.В. внесли в кассу предприятия в счет гашения недостачи 30 470, остаток непогашенной недостачи - 144 984,60 рублей /л.д.22/.

Таким образом, долг ответчиков перед истцом составляет 144 984 рубля 60 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с Коваленко Т.А., Бабушкиной Т.В., Шуппа И.В. в пользу ООО «Ленинская торговая база» солидарно в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 099 рублей 69 копеек в равных долях, в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждаются платежным поручением №*** от "ххх".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваленко Татьяны Анатольевны, Бабушкиной Татьяны Викторовны, Шуппа Ирины Владимировны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» 144 984 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Коваленко Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» 1 366 (одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей 57 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Бабушкиной Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» 1 366 (одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Шуппа Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» 1 366 (одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

Судья                                                                           Мышкин Е.М.