Решение по делу № 33-4015/2012 от 20.08.2012

Судья: Зайцев С.Б. Дело № 33-4015АП/ 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Королева А.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к Королеву А.М., Забоевой М.А. о выселении со всеми зависимыми от них лицами из жилого помещения без представления другого жилого помещения, и снятии Королева А.М. с регистрационного учета-удовлетворить.

Выселить Королева А.М., Забоеву М.А. со всеми зависимыми от них лицами из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Органам регистрационного учета города Усинска снять Королева А.М. с регистрационного учета по адресу: ....»

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация МОГО «Усинск» обратилась в суд с иском к Королеву А.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу :... без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В последующем истец уточнил требования, просил выселить из указанного жилого помещения помимо Королева А.М. его супругу -Забоеву М.А. со всеми зависимыми от них лицами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Материалами дела установлено, что Королев А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал ... должность ...

Постановлением Главы Администрации МОГО «Усинск» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении списка граждан на заселение освободившейся жилой площади» квартире, расположенной по адресу: ... присвоен статус служебной и она разрешена к использованию работодателем ответчика

Данное жилое помещение согласно сообщению Усинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.М. обратился к главе Администрации МОГО «Усинск» с заявлением о предоставлении ему в служебное пользование квартиры большей площади ....

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией МОГО «Усинск» был заключен договор найма данного служебного помещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан ордер на право занятие с семьей указанной служебной жилой площади.

...

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, податель жалобы исходил из того, что ему не могло быть предоставлено служебное жилое помещение, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, он сам и его должность не относилась к категории граждан и должностей, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение.

С данными доводами Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находится установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти; в ст. 132 Конституции РФ отражено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения; органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Европейской хартии местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15.10.1985 г.), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 11.04.1998 г. N 55-ФЗ, органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для реализации собственной инициативы по любому вопросу, который не исключен из сферы их компетенции и не находится в ведении какого-либо другого органа власти.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено, в том числе, определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда (п. 4 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 101 прежнего ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, то есть, по решению органа исполнительной власти.

В последующем орган, осуществляющий управление данным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

Кроме того, согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ч.1 ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорную квартиру Королеву А.М. выдан ордер на служебное жилое помещение, с ним заключен договор найма служебного жилого помещения.

Указанные документы ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, доказательств наличия оснований для предоставления ему жилого помещения на условиях социального найма ответчиком не представлено.

Наряду с этим, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы АМО «Город Усинск» за № было утверждено Положение о служебной жилой площади в муниципальном образовании «Город Усинск» и приложения к нему, в частности, перечень категорий работников, которым могут предоставляться служебные жилые помещения. Указанным Перечнем к категории работников, которым могут предоставляться служебные жилые помещения, были отнесены руководители, специалисты государственных и муниципальных предприятий, организаций, учреждений.

Согласно материалам дела, истец на момент предоставления ему служебной жилой площади занимал ... должность ...

Согласно ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В указанных нормах каких-либо запретов на предоставление органами местного самоуправления служебного жилья гражданам, проходящим службу, предусмотренную федеральным законодательством, не установлено.

Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" также не исключает возможность предоставления служебного жилья таким служащим.

Таким образом, ответчику могло быть предоставлено служебное жилое помещение.

Кроме того следует отметить, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно материалам дела, договор найма жилого помещения с ответчиком заключен в соответствии с нормами жилищного законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, при свободном волеизъявлении сторон с соблюдением письменной формы и существенных условий договора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении Королеву А.М. служебного жилого помещения порядок его предоставления нарушен не был. При этом при вселении в жилое помещение ответчик законность предоставления жилого помещения не оспаривал, заключив при этом договор найма служебного жилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость обязательной регистрации служебного жилого помещения в этом качестве в реестре федерального имущества судебной коллегией признается несостоятельной.

Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР включались в число служебных решением органа местного самоуправления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР», «судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрацией о включении их в число служебных».

Соответственно, соблюдение требований, связанных с государственным учетом жилищного фонда, не является условием отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, а может быть только последствием соответствующего решения, в связи с чем нарушения в области государственного учета не могут влиять на определение статуса жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР и на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»,судебная коллегия находит необоснованным.

Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения.

Статья 103 ЖК РФ значительно сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В частности, данная льгота теперь не распространяется на лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое служебное помещение, не менее 10 лет, и иные категории граждан.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РФ, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в ... проработал менее 10 лет, соответственно, как правильно отмечено судом, к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР применены быть не могут.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Королева А.М. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.М.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: