Решение по делу № 2-3295/2014 от 22.08.2014

Дело №2-3295/2014                                                                                05 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Куклиной О. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Куклина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от <Дата> в ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом из стажа педагогической деятельности необоснованно, по ее мнению, исключены период отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, периоды ее работы с <Дата> по <Дата>, отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периоды переезда с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска: просила также включить в стаж педагогической деятельности период с <Дата> по <Дата>

В судебном заседании истец и ее представитель Романова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец при этом суду пояснила, что в период с <Дата> по <Дата> она работала учителем <***> <№> ..., в период с <Дата> по <Дата> - в средней школе <№> ..., с <Дата> по <Дата> - в <***>. В периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> она фактически работала, осуществляла педагогическую деятельность и не находилась в отпуске по уходу за ребенком. В <***>» она работала учителем <***> на полную ставку. Данное учреждение ликвидировано в <Дата>, возможности взять справку, уточняющую особый характер работы, у нее не имеется. Однако, в ее трудовой книжке имеется запись о работе в данном учреждении, записи в которой, считает, достаточно для включения спорного периода в стаж педагогической деятельности. Данное учреждение имело лицензию, было аккредитовано, она, работая в нем учителем <***>, осуществляла образовательную деятельность. Пенсионным органом также не были включены в периоды переезда с <Дата> по <Дата>. Полагает, данные периоды подлежат включению в страховой стаж, поскольку в данные периоды она не имела возможности трудиться. Не настаивала на включении их в стаж педагогической деятельности. Указывает также, что документы о переезде действительно не были предоставлены пенсионному органу при обращении за назначением пенсии. Считает, это не является ее виной. Пенсионный орган каких-либо разъяснений о возможности предоставления документов о переезде ей не дал, хотя обязан был разъяснить право на предоставление данных документов. Периоды отпуска без сохранения заработной платы, полагает также подлежат включению в стаж педагогической деятельности. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> исключены из стажа педагогической деятельности, так как доказательств того, что в данные периоды истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком не представлено. Период работы в <***> исключен из стажа по причине отсутствия кода льготной работы в сведениях персонифицированного учета. Включение периодов отпуска без сохранения заработной платы в стаж педагогической деятельности не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Периоды переезда не включены в страховой стаж, так как документов о переезде истцом при обращении за назначением пенсии не предоставлялось. Также пояснил, что с учетом включения всех спорных периодов в стаж педагогической деятельности, у истца не возникнет право на назначение пенсии с <Дата>. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что она <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии ей было отказано решением от <Дата> по причине отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом указанный стаж на <Дата> составил                    <***>.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона трудовая пенсия по старости, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Из трудовой книжки истца следует, что она в период с <Дата> по <Дата> работала в <***> <№> ... учителем <***> в период с <Дата> по <Дата> - в <***> <№> ... учителем <***>, с <Дата> по <Дата> - в <***> учителем <***>, с <Дата> по <Дата> - в <***> учителем <***>, с <Дата> по <Дата> - в <***> учителем <***>. С <Дата> по настоящее время работает в <***>

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность учитель, в графе «наименование учреждений» значатся общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, лицей.

Как указал представитель ответчика, периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> исключены из стажа педагогической деятельности истца, так как доказательств того, что в данные периоды истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с <Дата> по <Дата> работала в средней школе <№> ... беспрерывно, отпуск по уходу за ребенком ей в данный период не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период с <Дата> по <Дата> являлся периодом работы истца учителем <***> <№> ....

Учитывая, что истец в данный период работала в должности и учреждении, поименованных вышеуказанным Списком, период работы истца с <Дата> по <Дата> (всего 09 месяцев 10 дней) подлежит включению в стаж ее педагогической деятельности.

Из материалов дела истца следует, что она имеет двоих детей <***> <Дата> года рождения, и <***>, <Дата> года рождения.

Как пояснила истец, работая в школе <№> ... ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Однако, в спорный период с <Дата> по <Дата> она работала, в отпуске по уходу за ребенком не находилась.

Однако, из представленных в материалы дела документов, а именно приказов <***>, личной карточки и лицевого счета истца следует, что истцу с <Дата> по <Дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста им полутора лет (приказ <№> от <Дата>). В то же время приказом <№> от <Дата> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы с <Дата>. То обстоятельство, что истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет подтверждается и лицевым счетом, в котором имеется отметка о его предоставлении с <Дата> по <Дата>. При этом в лицевом счете отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы за данный период.

Согласно приказу <№> от <Дата> истец уволена из школы <№> по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с <Дата>.

Принимая во внимание указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что истец в период с <Дата> по день увольнения - <Дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а не работала.

Пенсионным органом частично период отпуска до <Дата> включительно включен в стаж педагогической деятельности истца.

До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» от 22.08.1989 №677 с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно п.7 Разъяснения от 29.11.1989 № 23/24-11, утвержденного совместным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС ОТ 29.11.1989 № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж дающий право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска. Такой порядок действовал до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 25.09.1992 № 3543, когда были внесены изменения в статью 167 КЗоТ РСФСР, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из материалов дела, истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года и до <Дата> на работу не выходила. Периоды отпуска по уходу за ребенком имели место в периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Следовательно, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата> (01 месяц 18 дней) также подлежит включению в педагогический стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Как указывалось выше, истец в период с <Дата> по <Дата> работала учителем <***>

В настоящее время данное учреждение деятельности не ведет, ликвидировано по решению его учредителей.

Согласно сообщению Министерства образования Архангельской области от 19.11.2014, <***> имело лицензию на осуществление образовательной деятельности сроком действия по <Дата> и свидетельство о государственной аккредитации сроком действия по <Дата>.

В силу п. 4 указанных выше Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Оспариваемый истцом период работы имел место после 1 сентября 2000 года.

Таким образом, для включения периода работы в <***> в стаж педагогической деятельности истца необходимо установление факта работы истца в должности и учреждении, поименованных Списком, а также факта выполнения нормы рабочего времени.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года №16/19па, в необходимых случаях к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Справка, уточняющая особый характер работы <***>» истцу не выдана.

Первичных документов данного учреждения в архивах города не имеется.

Представленная истцом справка <***>» <№> от <Дата>, а также копии приказов, не содержат сведения о работе истца на полную ставку учителем физкультуры.

В сведениях персонифицированного учета код льготной работы за спорный период отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие необходимого условия для включения периодов работы в стаж педагогической деятельности, а именно сведений о работе на полную ставку, оснований для включения периода работы истца с <Дата> по <Дата> у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что основным документом о трудовой деятельности работника является его трудовая книжка, судом не может быть принят во внимание, поскольку трудовая книжка не содержит сведений о работе истца на полную ставку.

Не подлежат включению в стаж педагогической деятельности также периоды отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, так как включение таких периодов в специальный стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Согласно справке Военного комиссариата Архангельской области от <Дата>, К, приходящийся супругом истцу, в период с <Дата> по <Дата> проходил службу по контракту. Вместе с ним проживала истец в периоды с <Дата> по <Дата>

Как пояснила истец, в данные периоды она не работала, не могла трудоустроиться.

Данные периоды истец просит включить в страховой стаж.

Согласно п. 7 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности подлежит включению в страховой стаж наравне с периодами работы, указанными в ст. 10 данного закона.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также представленную справку Военного комиссариата Архангельской области, периоды с <Дата> <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> подлежат включению в страховой стаж истца.

Отсутствие справки о проживании с супругом в данные периоды на момент обращения за назначением пенсии, по мнению суда, не может влечь отказа во включении данных периодов в страховой стаж при рассмотрении дела и наличии документов, подтверждающих проживание с супругом, в материалах дела.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как установлено судом, и это не оспаривалось сторонами, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>

С учетом включения в стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работы, стаж истца, требуемый для льготного пенсионного обеспечения, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит <***> что менее требуемых 25 лет и недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания неправомерным решения пенсионного органа от <Дата> об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, признания за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначения истцу досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Куклиной О.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куклиной О. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от <Дата>, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова