Решение по делу № 2-2602/2016 от 20.01.2016

                 Дело № 2 –2602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             15 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова ФИО обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 34 392,50 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб.; неустойки (пеню) вследствие просрочки произведения страховой выплаты в размере 59 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 22 196,25 рублей; судебных издержек в размере 21 410,50 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 мин. по <адрес>, ФИО., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ушаковой ФИО В действиях водителя ФИО установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которому причинен ущерб, была застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратилась в ООО <данные изъяты> с заявление о выплате страхового возмещения, ООО <данные изъяты> признало событие страховым, и произвело страховую выплату в размере 38 200 руб. После претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ., ООО <данные изъяты> доплатило 15 307 руб. 50 коп. Ушакова ФИО считает, что сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба Ушакова ФИО обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 84 100 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости составил 3 800 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы Ушакова ФИО понесла расходы в размере 10 000 руб.

Истец Ушакова ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Рябков ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.     

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Ушаковой ФИО

В действиях водителя ФИО установлено нарушение ПДД РФ. ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности дорожного покрытия и скорости движения, при развороте допустил столкновение с <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ушаковой ФИО застрахована в на момент ДТП в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления.

Актом о страховом случае ООО <данные изъяты> установило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему в размере 38 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ушакова ФИО обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 84 100 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости составил 3 800 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы Ушакова ФИО понесла расходы в размере 10 000 руб.

Оценив представленные экспертные заключения в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами по делу. Представленные истцом экспертные заключения соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, утраты товарной стоимости, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, было направлено претензионное письмо в ООО <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Актом о страховом случае ответчиком к оплате истцу была определена доплата страхового возмещения в размере 15 307,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 15 307,50 руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 392,50 руб., из расчета (84 100 + 3 800 – 38 200 – 15 307,50).В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью восстановления права истцом были понесены расходы по оплату экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 196,25 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер рассчитанной истцом неустойки составил 59 700 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, принципа разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО <данные изъяты> были нарушены права истца, страховое возмещение выплачено не полностью и с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 9 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из почтовых расходов в размере 110 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы на извещение подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ПАО <данные изъяты> били освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7, 12, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Ушаковой ФИО страховое возмещение в размере 34 392,50 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 196,25 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 831,88 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2016 года.