Решение по делу № 8Г-4787/2019 [88-1841/2020 - (88-5169/2019)] от 16.12.2019

№ 88-1841/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора        Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 353/2019 по иску Гладковой Олеси Петровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гладковой Олеси Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкова О.П. обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее ГБУЗ «Областная больница № 4» (г. Ишим)) с учетом уточнений о признании незаконным приказа №72/лс-03 от 01 февраля 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинской сестры отделения функциональной диагностики диагностического отделения со 02 февраля 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 28 октября 2014 года работала у ответчика, с 01 мая 2016 года занимала должность медицинской сестры в отделении функциональной диагностики диагностического отделения. Приказом от 01 февраля 2019 года она уволена по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у нее судимости за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Считает увольнение незаконным, поскольку к лицам, осуществляющим трудовую деятельность в сфере медицинского обслуживания несовершеннолетних, она не относится, её судимость погашена. В силу специфики осуществляемой деятельности она оказывает помощь только взрослому населению. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не предлагалась иная работа.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 марта 2019 года приказ № 72 /лс-01 от 01 февраля 2019 года признан незаконным, Гладкова О.П. восстановлена на работе со 02 февраля 2019 года, с ГБУЗ «Областная больница № 4» (г. Ишим) в пользу Гладковой О.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 54 227,40 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 826,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 марта 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе Гладковой О.П. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гладкова О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года, как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года Гладкова О.П. осуждена к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 28 октября 2014 года Гладкова О.П. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим), с 01 марта 2016 года - в должности медицинской сестры в отделении функциональной диагностики диагностического отделения.

Приказом № 72/лс от 01 февраля 2019 года Гладкова О.П. уволена по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил его заключения, исключающих возможность продолжения работы. Основанием для увольнения послужила справка о наличии судимости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Гладковой О.П. судимости за совершение тяжкого преступления не является основанием для расторжения с ней трудового договора, поскольку ее профессиональная деятельность связана с проведением диагностических исследований взрослому населению, в регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними пациентами истец по роду своей трудовой деятельности не вступает; отделение функциональной диагностики диагностического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», которое расположено в отдельном здании по ул. Республики, 78 г. Ишима, которое несовершеннолетние пациенты не посещают, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт осуществления Гладковой О.П. трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения и возможности ее контакта с несовершеннолетними подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для её увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Гладкова О.П. до заключения трудового договора была осуждена за совершение преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Гладковой О.П. основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Гладковой О.П. о том, что ее профессиональная деятельность не связана с непосредственным обследованием несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследовались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что отделение функциональной диагностики, расположенное по ул. Республики, 78, занимает 5 кабинетов на 1 этаже ФТО, 4 кабинета на базе отделений стационаров, в том числе детском соматическом отделении, 5 кабинетов на базе отдалённых подразделений больницы (в детской поликлинике №1 расположен кабинет ЭКГ, в детской поликлинике № 3 – ЭКГ, ЭЭГ, РЭГ, ЭхоЭГ, ЭхоКГ), где проводится диспансеризация взрослого и детского населения. В здании ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), расположенном по ул. Республики, 78, находится также приёмное отделение, куда поступают пациенты любого возраста в течение всех суток. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что трудовые обязанности Гладковой О.П. предусматривают проведение обследований только взрослому населению, это не исключает возможность ее контакта с несовершеннолетними лицами в помещении больницы.

Материалами дела подтверждено, что медицинская помощь оказывается ответчиком населению без возрастных ограничений, в том числе и несовершеннолетним лицам, а истец, ранее имевший судимость за преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, является сотрудником данного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств истец относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Добросовестное исполнение Гладковой О.П. трудовых обязанностей, отсутствие нареканий со стороны работодателя, на что имеется ссылка в жалобе истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки истца в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была использована информация с сайта ответчика, при этом данная информация к материалам дела не приобщалась в качестве доказательств и не исследовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация является общедоступной, размещена обладателем в открытом источнике на официальном сайте и доступна для обработке неопределенным кругом лиц.

Доводы жалобы Гладковой О.П. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Олеси Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи