Решение по делу № 33-10817/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-10817/2022 (№ 2-1388/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Д,В. к Р.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснений истца, представителя ответчика К.М.С., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Г.Д,В. обратилась в суд с иском к Р.А.А., и с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 376442 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в зоне пешеходного перехода истец была сбита автомобилем «Тойота Чайзер», госномер <№> под управлением ответчика Р.А.А. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории .... Она находилась длительное временя на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени вынуждена проходить лечение, ограничена в свободном движении, беспокоят постоянные головные боли, нарушение сна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с травмой и ее лечением, а также страх того, что состояние ее здоровья может ухудшиться, и она не сможет в дальнейшем обойтись без посторонней помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 исковые требования Г.Д,В. удовлетворены частично, с Р.А.А. в пользу Г.Д,В. взыскана компенсация морального вреда 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Р.А.А.в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом не было учтено поведение причинителя вреда в сложившейся ситуации, а именно тот факт, что ответчик не оспаривал свою вину, сразу же принес извинения, оказал первую помощь истцу сразу после ДТП, по мере своей возможности оказывал ей различную помощь, в том числе навещал ее в больнице, интересовался ее здоровьем, оказывал материальную помощь, выплаченные денежные средства в сумме 59000 руб. также частично были направлены на возмещение компенсации морального вреда. Полагает, что судом не приведено мотивов, которые суд положил в основу при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, судом не было учтено поведение самого истца, которая изначально заняла крайне негативную позицию по отношению к ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в социальных сетях, полагает, что указанное должно было быть расценено судом в качестве злоупотребления своими правами со стороны истца. Безосновательными являются и выводы суда первой инстанции относительно того, что именно вследствие произошедшего ДТП истец не смогла дальше заниматься бизнесом, принадлежность интернет магазина авторских украшений истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательств, относимых доказательств тому представлено со стороны истца также не было. Указывал на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и с учетом его материального и семейного положения, является обременительным для ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, а доводы ответчика, сводящиеся к необходимости ее снижения, необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить судебное постановление без изменения.

Прокурор в заключении полагала, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения или отмены принятого судебного акта не усматривается.

Ответчик Р.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика К.М.С., истца, зключение прокурора Волковой М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 19:00 Р.А.А., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», госномер <№> совершая маневр поворота направо по <адрес>, где расположен пешеходный переход и по которому Г.Д,В. пересекала проезжую часть, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил последней дорогу и допустил наезд на пешехода Г.Д,В.

В результате данного ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, причинившие в своей совокупности ... вред здоровью потерпевшего. В результате ДТП Г.Д,В. получила тяжелую травму: ....

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившим в законную силу, уголовное дело, возбужденное в отношении Р.А.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что неправомерными действиями ответчика Р.А.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Г.Д,В. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Г.Д,В., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер полученных потерпевшей травм и их последствия, а именно причинение ... вреда здоровью, продолжительный период стационарного и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, лишение возможности вести привычный образ жизни, в том числе заниматься творческой деятельностью, которая приносила истцу доход, ограничение способности к самообслуживанию и движению по настоящее время, степень вины ответчика в причинении вреда, отношение ответчика к произошедшему, когда непосредственно после ДТП и в настоящее время он свою вину в ДТП признавал, раскаивался, а также его желание компенсировать моральный вред. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание материальное и семейное положение ответчика и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит сумму присужденной истцу компенсации морального вреда соразмерной характеру и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Установленные ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не нарушены. Означенная сумма баланса интересов сторон деликтного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения потерпевшей не влечет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическое значение.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, размер данной компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, которые в полной мере учтены судом при разрешении спора.

Ссылки апеллянта на необоснованность выводов суда в части размера компенсации морального вреда, несоответствия установленного решением размера характеру причиненных физических и нравственных страданий по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Заявитель не учитывает, что отсутствие неблагоприятных последствий или осложнений, поведение ответчика, направленное на заглаживание причиненного истцу вреда, не исключает наступление ответственности за причинение морального вреда. Судом по представленным доказательствам установлено и из материалов дела следует, что истцу было причинена тяжелая травма в виде открытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем истец испытывала излишнюю физическую боль, и тот факт, что после ДТП ответчик оказал медицинскую помощь истцу и вызвал бригаду скорой медицинской помощи не умаляет физических и нравственных страданий истца.

Иная, чем у суда, оценка заявителем степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

В то же время, как уже было указано выше, судом было учтено поведение ответчика, который после причинения травмы, оказывал помощь истцу, принес свои извинения, оказывал материальную помощь, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в том числе и его материальное положение, в связи с чем судом только частично была удовлетворена изначально заявленная истцом сумма компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что имущественное положение ответчика не может иметь преимущественное значение перед здоровьем истца, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что присуждение компенсации морального вреда повлечет невозможность реального исполнения ответчиком судебного акта подлежит отклонению судебной коллегией, учитывая, что не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел поведение потерпевшей после ДТП, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, судом указано на то, что представленная ответчиком в обоснование своей позиции личная переписка являлась реакцией истца в результате наступивших по вине ответчика обстоятельств, которые привели к нарушению ее здоровья и привычного ритма жизни, в связи с изложенным, судом верно был отклонен доводов ответчика о злоупотреблении истцом своих прав.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе и влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иных, заслуживающих внимания, доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...