Решение по делу № 2-3118/2024 от 16.08.2024

Дело №2-3118/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004205-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлиманова Алика Байрамовича к обществу с ограниченной ответственностью «САНГРЕЙНВОЛГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ахлиманов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «САНГРЕЙНВОЛГА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 911 514 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования истец мотивировал тем, что 21 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «САНГРЕЙНВОЛГА», под управлением Комиссарова П.В., признанного виновным в названном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с произошедшим ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей, которой оказалось недостаточной для восстановительного ремонта истца. Согласно независимой технической экспертизы, выполненной ИП Ветчинкиным Е.В. 04 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 2 192 937 рублей, утрата товарной стоимости – 118 577 рублей, а всего 2 311 514 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 911 514 рублей. В досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о возмещении ущерба.

Определением судьи от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комиссаров П.В.

В судебное заседание истец Ахлиманов А.Б. не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Ахлиманова А.Б., действующий на основании доверенности, Теслин Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо Комиссаров П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СанГрейнВолга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на требования не представил.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Ахлиманова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица Комиссарова П.В.

Постановлением УИН 18810034230003435620 от 21 мая 2024 года виновным в названном происшествии признан водитель Комиссаров П.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал истцу, что подтверждается договором купли- продажи от 19 мая 2024 года, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ответчику ООО «САНГРЕЙНВОЛГА», что следует из свидетельства о регистрации ТС №

Гражданская ответственность ООО «САНГРЕЙНВОЛГА» на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что следует из копии выплатного дела У-000850/24.

Признав ДТП от 21 мая 2024 года страховым случаем 25 июня 2024 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу Ахлиманову А.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом №У-037-000897/24 от 23 июня 2024 года и выпиской ПАО Сбербанк (л.д.31-32).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем 04 июля 2024 года истец заключил с ИП Ветчинкиным Е.С. договор 972-21-05/24, предметом которого является изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля (л.д.30). Согласно пункта 3.1 Договора стоимость работ по договору составила 10 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №972-21-05/2024 от 04 июля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости модели «<данные изъяты>, составленного ИП Ветчинкиным Е.С., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 21 мая 2024 года составила 2 192 937 рублей, а утрата товарной стоимости на дату ДТП 21 мая 2024 года – 118 576 рублей 67 копеек.

24 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 1 911 514 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.45-46). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства о размере ущерба, суд в силу ст.67 ГПК РФ принимает для установления размера ущерба экспертное заключение №972-21-05/2024 от 04 июля 2024 года, представленный истцом, выполненный ИП Ветчинкиным Е.С, поскольку он надлежащим образом оформлен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и выполнен экспертом – техником Ветчинкиным Е.С., включенного в государственный реестр экспертов – техников.

Оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Наряду с этим, судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия Комиссаров П.В. исполнял трудовые обязанности водителя грузового автомобиля в ООО «САНГРЕЙНВОЛГА», что подтверждается также сведения из лицевого счета третьего лица, и стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 1 911 514 рублей (2 311 514 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) -400 000 рублей (страховое возмещение)), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 июля 2024 года, заключенного между истцом и ИП Теслиным Д.Н. и квитанцией к приходно – кассовому ордеру (л.д.40-41).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17 758 рублей (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ахлиманова Алика Байрамовича к обществу с ограниченной ответственностью «САНГРЕЙНВОЛГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ООО «САНГРЕЙНВОЛГА» (ИНН 3459076232) в пользу Ахлиманова Алика Байрамовича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 1 911 514 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Ю.Н. Юдина

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 ноября 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина