Решение по делу № 1-173/2024 от 27.08.2024

Дело № 1-173/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001831-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинове,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием гособвинителя, и.о. прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Варзаносова Д.Н., его защитника- адвоката Каримова Э.И., представившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варзаносова Д.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 31.05.2023 г. Краснокамским межрайонным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Варзаносов Д.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Варзаносов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Варзаносов Д.Н. обнаружил отсутствие Потерпевший №1 В этот момент Варзаносов Д.Н. увидел в доме мясную и рыбную продукцию хранящуюся в морозильнике холодильника, которые на почве внезапно возникшего умысла, решил тайно их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут Варзаносов Д.Н. находясь в жилом <адрес>, прошёл в помещение кухни, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил продукты питания, а именно: 4 кг. мяса свинины по 250 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1000 рублей; 9 кг. мяса говядины по 400 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3600 рублей; 1,5 килограмма рыбы судак стоимостью 150 рублей; лещ - весом 2,5 килограмма на общую сумму 260 рублей; карась - весом 3,2 килограмма на общую сумму 300 рублей, из морозильной камеры холодильника, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Варзаносов Д.Н. с тайно похищенной мясной и рыбной продукцией с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Варзаносова Д.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 310 рублей.

Подсудимый Варзаносов Д.Н., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что приехал к знакомой тете Потерпевший №1 за рыбой, ее дома не было, был пьяный, зашел на кухню, забрал рыбу и мясо, поехал в <адрес>, продал там все, на попутке вернулся в <адрес>, купил водку, в счет возмещения ущерба у него изъяли 2 000 рублей. В содеянном раскаивается, во всем винит алкоголь.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Варзаносова Д.Н. в предъявленном обвинении в судебном заседании полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что:

-потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её супруг ФИО5 около 1 месяца по состоянию здоровья не встает, лежит только на кровати. Она сама пенсионерка и каждый день ходит на рыбалку на <адрес>, расположенную вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она ушла на рыбалку, ФИО5 остался дома один, дверь осталась незапертой на замок. Около 14 часов она вернулась с рыбалки домой, на кухне увидела, что порядок нарушен, на полу лежат оставшиеся продукты, которые были в морозильнике. После чего она пошла в комнату к ФИО5, он лежал на полу. ФИО5 рассказал, что в период с 12 часов до 13 часов, приходил Д., который хотел купить рыбу. После того как Д. вышел из комнаты ФИО5, ему было слышно, что в кухне Д. с кем-то разговаривает. Д. раньше жил в их селе вместе с родителями, но после смерти родителей бывает очень редко, у отца Д. остался здесь дом. ФИО5 сразу узнал его, раньше Д. тоже иногда приходил за рыбой.

Когда она посмотрела морозильник холодильника, обнаружила, что с морозильника пропало 4 килограмма мяса свинины, мякоть которую она приготовила на шашлык и упаковала в целлофановый мешок. Три целлофановых мешка с мясом говядины по 3 килограмма в каждом. А также пропало 3 целлофановых мешка с рыбой: судак одна рыба – 1,5 килограмма, лещ 2 рыбы - 1,3 и 1,2 килограмм, карась 3 штуки – две рыбы по 1 килограмму, одна рыба 1,2 килограмма, каждая порода рыб была в отдельном целлофановом мешке. Перед тем как положить мясо и рыбу в морозильник, она всегда их взвешивает на электронных весах, и всегда помнит вес каждого продукта в своем морозильнике.

Мясо свинину и говядину купил ФИО14 в <адрес> по её просьбе, на её деньги и привез ей. Свинину он покупал в магазине находка <адрес> по 230 рублей за 1 килограмм, всего 4 килограмма на общую сумма 920 рублей. Говядину он покупал на Центральном рынке <адрес>, по 450 рублей за 1 килограмм, всего 9 килограмм, на общую сумму 4 050 рублей. Рыбу она наловила сама.

ДД.ММ.ГГГГ разносили пенсию, но так как её не было дома, кассир по её просьбе оставила пенсию местному жителю по имени ФИО15 проживающий по адресу: <адрес>. Около 15 часов 10 минут ФИО16 занес ей пенсию и рассказал, что к нему приходил сильно пьяный Варзаносов Д. и спрашивал, где можно купить рыбу, он его прогнал. Д, сев в такси марки ВАЗ 2109 уехал.

Со справкой о стоимости похищенных продуктов, а именно: 4 кг. мяса свинины (мякоть), 9 кг. мяса говядины, 1 штуки рыбы породы судак, весом 1,5 кг., 2 рыб породы лещ, весом 1,3 кг. и 1,2 кг., 3 штук рыбы породы карась, весом 2 рыб по 1 кг., 1 рыбы – 1,2 кг., она согласна (л.д. 42-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является <данные изъяты> с апреля месяца 2024, не ходит, постоянно лежит на кровати. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга пошла на рыбалку, он остался дома один. В дневное время около 12 часов, когда он лежал в кровати в комнате услышал, как в дом зашел мужчина и начал звать его супругу. После этого он крикнул кто это? Через некоторое время в комнату зашел Д., которого ранее видел у соседа ФИО17. Далее Д. спросил у него рыбу. Он ему ответил, что рыбы нет. После этого Д. ушел и он услышал шум на кухне, как что-то падает на пол. Он крикнул, что там делаешь? После чего шум прекратился Д. ушел. Через некоторое время пришла супруга и обнаружила, что из холодильника похищены продукты питания мясо и рыба. Как именно похищали продукты питания он сам лично не видел, так как не может ходить. Других лиц во время отсутствия супруги дома, никого не было. В совершении хищения продуктов питания подозревает только Варзаносова Д.Н. (л.д.52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Кама», продавцом, расположенного по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ течении дня находилась на рабочем месте. В послеобеденное время в магазин зашел мужчина, купил водку и пиво, расплатился наличными денежными средствами. После этого данного мужчину она больше не видела. По предоставленной фотографии сотрудника полиции она опознала данного мужчину, фамилия была Варзаносов Д.Н. Так же ранее слышала, что Варзаносов Д.Н. украл мясо с холодильника у бабушки Потерпевший №1 которая проживает в <адрес>. Больше по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 53).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Вина Варзаносова Д.Н. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением в системе 112 - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение в системе 112 с текстом: зашел в дом украл продукты (мясо, рыба) с морозилки, подозревают приезжего с <адрес>, пьяный Д., был сегодня, видели соседи (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. по месту жительства <адрес>, похитило с морозильной камеры холодильника 4 кг. мяса свинины (мякоть), 9 кг. мяса говядины, рыбу 1 шт-судак 1,5 кг., 2-рыбы лещ (1,3 кг. и 1,2 кг.), карась рыба 3 штуки, (2 рыбы по 1 кг., 1 рыба – 1,2 кг.) причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму около 7 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстрации, из которого следует, что осмотрен жилой <адрес>, откуда из морозильной камеры холодильника были похищены 4 кг. мяса свинины (мякоть), 9 кг. мяса говядины, 1 шт. рыбы породы судак 1,5 кг., 2 шт. рыбы породы лещ (1,3 кг. и 1,2 кг.), 3 штуки рыбы породы карась, (2 рыбы по 1 кг., 1 рыба – 1,2 кг.) (л.д. 13-20);

- рапортом ООУР ОМВД России по Краснокамскому району майора полиции ФИО10, о том, что в ходе ОРМ совместно с оперуполномоченным ОУР старшим лейтенантом полиции ФИО9 лицо совершившее преступление установлено и задержано, им оказался Варзаносов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, проживающий: <адрес>. Даны признательные показания, установлены свидетели, вещественное доказательство не изъято (л.д. 26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Варзаносов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, сознался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время д.<адрес> холодильника забрал мясо и рыбу (л.д. 27);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Варзаносова Д.Н. изъяты денежные средств в сумме 2000 (две) тысячи рублей, 1 купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (КЛ ***), 1 купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (ЛС ***). Упаковал ст. о/у ОУР майор полиции ФИО10 (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей, из которых следует, что были осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей изъятые у гр. Варзаносова Д.Н. Купюры по 1000 рублей 2 штуки (серий: ***) (л.д. 54-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в сумме 2000 рублей, были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу *** и хранятся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Краснокамскому району (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте Варзаносова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Варзаносов Д.Н в присутствии защитника указал направление в сторону <адрес>, где находится дом потерпевшей Потерпевший №1 откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания, а именно: 4 кг. мяса свинины (мякоть), 9 кг. мяса говядины, 1 шт. рыбы породы судак 1,5 кг., 2 шт. рыбы породы лещ (1,3 кг. и 1,2 кг.), 3 штуки рыбы породы карась, (2 рыбы по 1 кг., 1 рыба – 1,2 кг.), принадлежащих Потерпевший №1 Далее подозреваемый Варзаносов Д.Н. в присутствии защитника ФИО18., находясь возле <адрес>, указал на калитку, через которую он прошел на территорию <адрес>. Далее подозреваемый Варзаносов Д.Н. в присутствии защитника ФИО19., находясь возле входной двери <адрес> указал на входную дверь, через которую он вошел в дом потерпевшей Потерпевший №1 Далее подозреваемый Варзаносов Д.Н. в присутствии защитника ФИО20., находясь в помещении <адрес>, указал направление в сторону спальной комнаты, куда он прошел, когда зашел в дом потерпевшей Потерпевший №1 Далее подозреваемый Варзаносов Д.Н. в присутствии защитника ФИО21., находясь в кухне, указал на холодильник, откуда он похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 Далее подозреваемый Варзаносов Д.Н. в присутствии защитника ФИО23 находясь возле дорожного знака указывающий название населённого пункта <адрес>, указал направление в сторону Центрального рынка <адрес>, где он продал похищенные продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 Далее подозреваемый Варзаносов Д.Н. в присутствии защитника ФИО22 находясь возле Центрального рынка <адрес>, указал на место, где именно он продал неизвестной женщине продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 149-152);

- справкой о стоимости, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 (один) килограмм мяса свинины, цена – 250 рублей, общая стоимость 4 (четырех) килограммов, цена – 1000 рублей; 1 (один) килограмм мяса говядины, цена – 400 рублей, общая стоимость 9 (девяти) килограммов, цена – 3600 рублей; 1,5 (полтора) килограмма рыбы судак, цена 150 рублей; лещ в количестве трех штук, общим весом 2,5 (два с половиной) килограмма, на общую сумму 260 рублей; карась в количестве 3 штук, общим весом 3,2 (три килограмма двести грамм), на общую сумму 300 рублей. Общая сумма составляет: 5 310 рублей (л.д. 33-34);

Оценив, в соответствии со статьями 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

- заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Варзаносова Д.Н. обнаружены <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаружено (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно – следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-70).

Квалифицируя действия Варзаносова Д.Н., суд не может согласиться с органом предварительного расследования в части причинения хищением значительного ущерба потерпевшей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В материалах уголовного дела нет сведений и документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей. Из оглашённых показаний Потерпевший №1 следует, что ущерб является для неё значительным, при этом на иждивении детей она не имеет, является получателем пенсии, однако сведения о размере пенсии не представила, органами предварительного расследования документы об этом не истребованы, со слов потерпевшей пенсия составляет двадцать тысяч рублей, сведения о совокупном доходе членов семьи Потерпевший №1 в деле отсутствуют, обвинением в ходе судебного заседания также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба Потерпевший №1 о том, что преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, поставило её в трудное материальное положение, не подтверждено. В связи с изложенным, с учётом требований закона о презумпции невиновности, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину из обвинения.

С учётом изложенного, действия Варзаносова Д.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающим наказание Варзаносову Д.Н. обстоятельством суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (явка с повинной, проверка показаний на месте), болезнь подсудимого.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому Варзаносову Д.Н. суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что подсудимый до совершения преступления, употреблял спиртные напитки и приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение и формирование умысла на хищение чужого имущества. Дальнейшее поведение и действия подсудимого при совершении преступления, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самим подсудимым, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело снижению его способности к самоконтролю, и тем самым способствовало совершению преступления.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и если был бы трезвым - то преступления он бы не совершил.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Варзаносова Д.Н., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Варзаносов Д.Н. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 31.05.2023 года, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает, что данных о том, что Варзаносов Д.Н. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, стороной обвинения не представлено, судом не добыто, считает возможным условное осуждение сохранить, приговор от 31 мая 2023 г. исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Варзаносова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Варзаносова Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 31 мая 2023 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Варзаносова Д.Н..

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Краснокамскому району возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов