Решение по делу № 2-2601/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/18 по иску Родченкой О. И., Родченкова М. В. к Администрации Раменского муниципального района, третье лицо Администрация г/п Ильинский Раменского муниципального района Московской области, о сохранении дома в реконструированном виде

установил:

Родченковы О.И., М.В. обратились в суд с иском, которым просят сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу <адрес>, - площадью всех частей здания- <...>., общей площадью жилого дома – <...>., в том числе жилой площадью – 389,1 кв.м. (л.д.5-8). В обосновании иска указали, что истцам на праве совместной собственности принадлежат: часть жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>. м, расположенный по адресу: <адрес>а; часть жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>а; часть жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. в совокупности указанные части дома составляют жилой дом с кадастровым номером <номер>. Из-за технической ошибки часть дома площадью <...> не учтена в площади общего дома, истцами подано заявление об исправлении указанной ошибки и приведении в соответствие сведений об общей площади целого жилого дома. Жилой дом с кадастровым номером <номер> располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью <...> кв. м и <номер> площадью <...>, принадлежащих истцам на праве общей совместной собственности. В процессе использования жилого дома общей площадью <...> истцы произвели реконструкцию: произвели внутреннюю перепланировку и пристроили к дому две жилые пристройки Б6 и Б9, а также два подвала Б7 и Б8, вследствие чего площадь всех частей здания изменилась и стала составлять 899.8 кв. м, общая площадь жилого дома <...>, в том числе жилая площадь <...>. За получением разрешения на реконструкцию истцы своевременно не обратились, иным способом узаконить свои права на спорный дом не могут, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского района Московской области, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцам на праве совместной собственности принадлежат: часть жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>а; часть жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>а; часть жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. в совокупности указанные части дома составляют жилой дом с кадастровым номером <номер>. Из-за технической ошибки часть дома площадью <...> не учтена в площади общего дома, истцами подано заявление об исправлении указанной ошибки и приведении в соответствие сведений об общей площади целого жилого дома. Жилой дом с кадастровым номером <номер> располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью <...> и <номер> площадью <...>, принадлежащих истцам на праве общей совместной собственности. В процессе использования жилого дома общей площадью <...> истцы произвели реконструкцию: произвели внутреннюю перепланировку и пристроили к дому две жилые пристройки Б6 и Б9, а также два подвала Б7 и Б8, вследствие чего площадь всех частей здания изменилась и стала составлять <...>, общая площадь жилого дома <...>, в том числе жилая площадь <...>

Разрешения на реконструкцию истцы не получали.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением эксперта Максимкиной И.Н установлено, что жилая пристройка лит.Б6 площадью 40.2 кв. м, подвал лит.Б7 площадью 9.0 кв. м, подвал лит.Б8 площадью 25.9 кв. м и жилая пристройка лит.Б9 площадью 21.7 кв. м, возведенные Родченковыми М.В. и О.И. к принадлежащему им на праве совместной собственности жилому дому, расположенному на принадлежащих им земельных участках площадью <...> с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствуют обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истцами доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родченкой О. И., Родченкова М. В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу <адрес>, площадью всех частей здания <...>, общей площадью жилого дома <...>, в том числе жилой площадью <...>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: