Решение по делу № 2-8057/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-8057/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-006917-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

установил:

ПАО «Аско-страхование» обратилось в Невский районной суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 200 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО ФИО был признан виновным в ДТП. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства. Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области регистрации не имеет, в связи с чем, ФИО в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) был назначен адвокат.

Адвокат ответчика ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства. Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат ответчика ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Снкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Гражданская ответственность ответчика ФИО, собственника автомобиля, была застрахована по договору ХХХ № в ПАО «Аско-Страхование», срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность второго водителя ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18).

Собственник пострадавшего автомобиля реализую свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование», перечислило страховое возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 118 340, 96 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.1 п.п. «е» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлены ответчиком ФИО доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО являлся собственником автомобиля, а также то обстоятельство, что истец, возместивший ущерб в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО, как с собственника автомобиля, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежные средства в размере 67 200 рублей.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные нормы, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как обязанность ответчика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2216 рублей (л.д. 5а).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба 67 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2216 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                 Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.01.2022.