Решение по делу № 12-104/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года                                 с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., рассмотрев жалобу ИП Низамутдинова ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 17.10.2018 года, которым ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Мухаметнасыповой А.Р. судебного участка по Калтасинскому району РБ от 17.10.2018 года Индивидуальный предприниматель Низамутдинов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП Низамутдинова ФИО. Низамутдинова ФИО.. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление по делу № об административном правонарушении от 17 октября 2018 года мирового судьи Мухаметнасыповой А.Р., в отношении ИП Низамутдинова ФИО., и прекратить производство по данному делу на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить Постановление по делу № об административном правонарушении от 17 октября 2018 года мирового судьи Мухаметнасыповой А.Р., в отношении ИП Низамутдинова ФИО., применив в отношении ИП Низамутдинова ФИО ч.1. ст. 4.1.1. КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при вынесении постановления Мировым судом были нарушены положения ст. 24.1. КоАП РФ, а именно, нарушена всесторонность, полнота выяснения обстоятельств дела, кроме того, не были приняты во внимание и не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение, а также не были учтены характер правонарушения, не приняты во внимание отсутствие наступления тяжелых последствий, какого либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие имущественного ущерба, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла и вины, что в свою очередь привело к вынесению незаконного судебного акта.

Заявитель привел следующие доводы о незаконности данного постановления:

Индивидуальный предприниматель Низамутдинов ФИО. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли строительными и иными материалами, в магазине строительных материалов «СтройХозМаркет», расположенным по адресу: <адрес>. Помимо строительных материалов, в магазине присутствует небольшой ассортимент обрезного пиломатериала.

С ДД.ММ.ГГГГ организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сделки с продукцией первичного лесопиления (пиломатериалы, брусья, шпалы), обязали вносить сведения о таких сделках в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС Лес). Такая обязанность закреплена Ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ

У ИП Низамутдинова ФИО имеется ключ электронной подписи, специализированная программа «Крипто-Про» (установлена только на 1 компьютерном устройстве в магазине «СтройХозМаркет» в <адрес>) и произведена регистрация на портале ЕГАИС. Более того, сотрудникам ИП Низамутдинова ФИО. доведена инструкция по немедленной регистрации сделок по продаже розничным клиентам пиломатериала и они всегда надлежащим образом исполняют данную обязанность, так как ИП сам заинтересован в немедленном исполнении данной обязанности. За внесение данных о таких сделках в систему ЕГАИС организации и индивидуальные предприниматели не производят никаких дополнительных выплат в бюджет, что само по себе исключает намерение скрыть факт совершения сделки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 8.28.1 КоАп РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении. Государственным инспектором отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства ФИО был выявлен факт совершения сделки с древесиной между ИП и гражданином ФИО ДД.ММ.ГГГГ Розничный покупатель приобрел в магазине 1,132 куб.м. пиломатериала. Просрочка предоставления Декларации составила 11 рабочих дней.

В системе ЕГАИС отображаются только те данные, которые удостоверены электронной подписью, независимо от того в какой день на портал ЕГАИС ЛЕС были внесены данные о совершении сделки. (После внесения данных на портал, отсутствует возможность их изменить/удалить/добавить). Программа, прилагаемая к ключу электронной подписи установлена только на одном компьютере. Все остальные устройства имеют доступ к порталу ЕГАИС ЛЕС, но на них отсутствует возможность подтвердить внесенные данные электронной подписью.     Сотрудники ИП Низамутдинова внесли данные о совершении сделки на портал ЕГАИС в день совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу того, что в этот период не функционировал компьютер, на котором установлена программа «КРИПТО ПРО» электронной подписи, сотрудники не смогли подтвердить эти данные электронной подписью. В связи с чем, и образовалась задержка предоставления декларации в систему ЕГАИС.

    По ремонту компьютера, имеющего электронную подпись, принимались меры, в том числе был заключен договор со специалистом в области настройки технических устройств. Как только компьютер отремонтировали, данные были подтверждены электронной подписью и автоматически появились в системе ЕГАИС, но с опозданием.

Таким образом, по мнению представителя ИП Низамутдинова ФИО имеет место быть отсутствие состава правонарушения, а именно-отсутствие вины.

Позиция мирового судьи о несостоятельности довода представителя о прекращении дела в виду отсутствия состава административного правонарушения является безосновательной. Так как суд указывает, что представленный в материалах дела Договор на техническое обслуживание не является надлежащим доказательством по той причине, что, исходя из содержания договора невозможно установить сроки исполнения обязательств сторонами также является безосновательным.

Однако, договор заключен «ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день, после обнаружения его поломки. И в главе 4 договора есть информация о том, что он вступает в силу с момента подписания, и исполнитель обязуется выполнить работы в максимально ближайшее время, т.к. невозможно было определить точное время ремонта, не проведя предварительно диагностику. Окончание ремонта подтверждается подписанием электронной подписью сведений на портале ЕГАИС ЛЕС, актом выполненных работ по ремонту компьютера и письмом сотрудников магазина.

Заявитель считает, что довод мирового судьи о невозможности применения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на основании того, что составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ охватывается бездействие, также является несостоятельным, т.к. относимость спорного правонарушения к категории объективной стороны в виде бездействия Индивидуальным предпринимателем не оспаривается. Оспаривается наличие субъективной стороны состава правонарушения- отсутствие вины в форме умысла или неосторожности. Доводов, обосновывающих наличие вины Мировым судом не представлено. ИП Низамутдинов и его сотрудники действовали надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ (т.е. внесли данные о совершении сделки в день совершения такой сделки, а не позже) и не могли предположить и предвидеть факт поломки компьютера, т.к. он вызван самопроизвольным стечением обстоятельств. Сотрудники сразу же приняли меры по ремонту устройства, а не рассчитывали на самостоятельное восстановление и ремонт компьютера.

В жалобе на Постановление мирового судьи заявитель приводит подробное нормативное обоснование данной позиции.

Заявитель также, считает что при вынесении мировым судьей постановления, не были приняты во внимание и не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение, что в свою очередь привело к вынесению незаконного судебного акта. Довод мирового судьи о невозможности применения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ основывается только на том, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.28.1 КоАП относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Принадлежность данного состава к разделу 8 КоАП РФ- Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не может служить основанием отказа в применении ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Других обоснований, за исключением того, что рассматриваемое правонарушение относится к главе 8 КоАП, Мировой суд не представил.

Подробное нормативное обоснование обязательного применения ст. 4.1.1. КоАП РФ изложено заявителем в жалобе на Постановление мирового судьи.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что статья 2.9. КоАП РФ также может быть применена в данной ситуации. Так как Мировым судьей не обоснованы характер и степень общественной опасности правонарушения, не учтены размер вреда и тяжести наступивших последствий, их отсутствие. В данной ситуации отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и имеются смягчающие обстоятельства, наличие которых гарантирует замену административного штрафа предупреждением.

Представитель Индивидуального Предпринимателя Низамутдинова ФИО действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ -Низамутдинова ФИО., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Низамутдинов ФИО и государственный инспектор отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах имеется возможность провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В декларации о сделках с древесиной указываются: 1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя); 2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; 3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);
б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором); 4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины); 5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.
Форма декларации о сделках с древесиной и порядок ее представления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, в целях достижения задач производства, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, на суд возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, устанавливающие представления оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут государственным инспектором отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства ФИО при проверке системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) был выявлен факт совершения сделки с древесиной между ИП Низамутдиновым ФИО и гражданином ФИО ДД.ММ.ГГГГ (Договор отчуждения/приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ)
Данный договор отчуждения/приобретения древесины внесен в систему ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, а подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков представления декларации на 11 рабочих дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Низамутдинова ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП Низамутдиновым ФИО вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении №, с указанием обстоятельств его совершения; распечаткой с портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней и другими доказательствами, оцененными судьей первой инстанций в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности вины ИП Низамутдинова ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу общих правил ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно общему правилу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частными правилами ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Законодателем в ч.1. ст. 4.1.1. КоАП РФ использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с постановлением по делу № ИП Низамутдинов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья посчитал невозможным признать в рассматриваемом случае правонарушение малозначительным.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИП Низамутдинова ФИО. в совершении указанного противоправного деяния доказана исследованными материалами дела.
Вместе с тем, наказание ИП Низамутдинову ФИО. назначено без учета вышеприведенных установленных КоАП РФ общеобязательных правил.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте Федеральной налоговой службы ИП Низамутдинов ФИО (ИНН № включен в указанный реестр.

Каких либо доказательств того, что ранее ИП Низамутдинов ФИО. привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат. Также, материалы дела не содержат каких-либо достоверных данных, что в результате совершения ИП Низамутдиновым ФИО. правонарушения был причинен вред или возникла угроза причинения вреда кому - либо, материального ущерба от совершенного правонарушения не наступило.

Таким образом, суд принимает приведенные заявителем доводы жалобы. При этом суд учитывает, что факт сотрудники ИП Низамутдинова внесли данные о совершении сделки на портал ЕГАИС в день совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство не отрицается Государственным инспектором отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства ФИО.. Однако в силу того, что в этот период не функционировал компьютер, на котором установлена программа «КРИПТО ПРО» электронной подписи, сотрудники не смогли подтвердить эти данные электронной подписью. В связи с чем, и образовалась задержка предоставления декларации в систему ЕГАИС на 11 дней. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудников ИП Низамутдинова, договором на ремонт компьютера, актом выполненных работ, согласно которого компьютер отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. В последующем после восстановления компьютера данные о совершении сделки внесенные на портал ЕГАИС были подписаны электрон ИП Низамутдиновым не было подписано умышленно суду не представлены. Тот факт что декларация подписана с просрочкой обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут государственным инспектором отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства ФИО.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1.,30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 17 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Низамутдинова ФИО. - изменить в части назначенного наказания, заменив ИП Низамутдинову ФИО. административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей на предупреждение.

Судья А. Р. Хайруллин