Решение от 31.01.2023 по делу № 1-61/2023 (1-402/2022;) от 29.04.2022

***

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 31 января 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при помощнике судьи Серкове К.Э., при секретарях судебного заседания Карлиной Т.С., Давыдовой Ю.А., с участием государственных обвинителей- помощников Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.. Кочешковой Т.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Кузнецовой С.Н, защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Кузнецовой Светланы Николаевны, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.Н. <дата>, около 10 часов 00 минут, возвращаясь с работы домой, по месту своего проживания в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает в <адрес>, комн. 9, в пути следования на полу лестничной клетке запасного выхода первого этажа указанного общежития обнаружила, принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1, также жителю данного общежития, сотовый телефон марки/модель «Realme c20», в чехле - книжке, с установленными в указанном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» без остатка денежных средств на счете абонентского номера и картой памяти неустановленной в ходе следствия марки и модели, утерянный последним <дата>, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. Кузнецова, имея реальную возможность установить законного владельца данного сотового телефона и предпринять попытку к его возврату, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, решила воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона ФИО16, намереваясь в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данный действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Кузнецова, <дата>, около 10 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке запасного выхода первого этажа <адрес>, тайно похитила с пола, принадлежащий ФИО16 сотовый телефон марки/модель «Realme c20», стоимостью 6 974 рубля 10 копеек, в чехле - книжке, не предоставляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленными в указанном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без остатка денежных средств на счете абонентского номера, и картой памяти, неустановленной в ходе следствия марки и модели, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества ФИО16 на общую сумму 6 974 рубля 10 копеек, после чего положила похищенный сотовый телефон в карман, своей одежды, и, оставшись незамеченной при совершении хищения, с похищенным имуществом с места преступления скрылась.

Таким образом, Кузнецова совершила тайное хищение принадлежащего ФИО16 имущества, причинив своими умышленными преступными действиями ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 974 рубля 10 копеек. В дальнейшем Кузнецова похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова С.Н. отказалась давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Кузнецовой С.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <дата> около 10 часов 00 минут она вернулась домой с работы. Точное время, в котором часу она вернулась, точно она не помнит, на часы не смотрела. На первом этаже их общежития на лестничной площадке она в ходе движения увидела сотовый телефон в корпусе серого цвета, какой марки был телефон, она не помнит, телефон находился в чехле черного цвета, подняв телефон и осмотрев его, она поняла, что телефон находится в выключенном состоянии. Она приняла решение оставить его себе. Придя домой, она сказала своему сожителю Свидетель №2, что сотовый телефон она купила у неизвестных ей лиц. ФИО5 осмотрел сотовый телефон и сказал ей о том, что на телефоне установлен графический пароль, она приняла решение, что телефоном пользоваться не будет, после чего она решила его продать, сим-карту и флэш-карту из телефона она не доставала. Они пошли с ФИО5 за цветами и по ходу движения решили зайти в павильон, в котором осуществляется продажа фруктов, который расположен по <адрес> у <адрес>. ФИО5 обратился к молодому человеку по имени ФИО4 с просьбой купить у него сотовый телефон, при этом ФИО5 пояснил ФИО4, что данный сотовый телефон принадлежит его сожительнице, а именно ей, и что его она купила у неизвестных ей лиц. Так как она неоднократно в павильоне приобретала фрукты и овощи, в связи с этим она знает ФИО4, но никаких отношений с ним она не поддерживает. За телефон ФИО4 передал им 1500 рублей, после чего они с ФИО5 ушли по своим делам. Денежные средства от продажи сотового телефона она потратила на личные нужды. <дата>, когда сотрудники полиции приехали к ней по факту кражи ею сотового телефона, она Свидетель №2 рассказала о том, что телефон она нашла на лестничной площадке первого этажа их общежития. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В протоколе проверки показаний на месте от <дата>, с участием Кузнецовой С.Н., подробно отражены обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Кузнецовой С.Н. на лестничной клетке запасного выхода первого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

После оглашения, подсудимая Кузнецова С.Н. в полном объеме подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, а так же обстоятельств, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Вина Кузнецовой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <дата> он потерял телефон, днем, где-то в районе около трех - четырех часов, не сразу заметил, потому что там московская симка, он ей редко пользуется, только интернетом иногда. Номер телефона №, сим-карта оператора Теле-2 Москва. В тот день даже на улицу не выходил, только в подъезд выходил в <адрес>, покурить. В этот день алкогольные напитки не употреблял, перед этим да. На нем были надеты трико и светлая кофта. Телефон, возможно, был с собой, когда выходил, сигареты и зажигалка, и у него два телефона было, мог два взять. Один телефон марки Нокиа, старенький, второй-Редми20, приобретал его в конце июля в начале <дата>, на площади магазин «Мегафон». Брал в кредит, общая сумма 11 тысяч с копейками, в покупку входили телефон, аккумулятор, как дополнительная зарядка. Телефон 7 тысяч где-то и плюс дополнительная зарядка к нему. Сим-карта была старая московская. Больше ничего не приобретал. Кредит «Тинькофф банк» дал, он рассчитывался, даже после утраты телефона, на данный момент кредит оплачен. Ежемесячный платеж был 1300-1500 рублей, точную сумму не помнит. В телефоне одна сим-карта была, зарегистрирована на него. Чехол был черного цвета, телефон тоже весь черный, классический черный цвет. В телефоне карта памяти была, по ней можно было легко установить кто хозяин телефона, там фото были, ребенка фото были, которые бесследно исчезли, восстановить их невозможно. Флеш- карта где-то на 8 гб была, он ее покупал еще в <дата>. Чехол покупал где-то в начале сентября, в одном из салонов «Метро» за 500 рублей. Кредит на телефон брал на 10 месяцев. Пропажу телефона обнаружил в этот же день, вечером, телефон у него служил модемом для ноутбука. Он включил ноутбук, хотел воспользоваться Интернетом, и не нашел телефон, вечером часов в 10 было, многие спали, дети маленькие, он вечером не стал это поднимать, все до утра довел, утром позвонил в полицию и сказал, это уже 8 марта было. Самостоятельно поиски осуществлял, звонил, телефон был на зарядке, он не должен был сесть. Номер молчал уже, гудки не шли, выключен был. На момент утери телефона он работал не официально, ежемесячный доход был где-то от 30 тысяч рублей, сдельная зарплата. На момент утраты телефона, только по телефону и были кредитные обязательства. У него двое детей, старший- совершеннолетний, младший- нет, проживает не с ним, с мамой., он передает деньги, есть алиментные обязательства в пределах 10 тысяч рублей. Коммунальные услуги 4 тысячи рублей примерно. Иногда матери помогает деньгами. С оценкой по экспертизе знаком, согласен с ней. Телефон не найден, купил новый. Иск на сумму 6974 рубля 10 копеек поддерживает. На момент утери телефона он был трезвым. Ущерб 6974 рубля 10 копеек для него значительный.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что <дата> около 12 часов 00 минут, он находился по месту своего проживания, а именно: <адрес>, дома он был один. Именно в это время он решил выпить спиртные напитки, при этом при нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme» «С20», в корпусе серого цвета. В ходе распития спиртных напитков он несколько раз выходил из своей комнаты в подъезд дома для того, чтобы покурить, при этом принадлежащий ему сотовый телефон он брал с собой. При этом, находясь в комнате, он надевал спортивную кофту, в карман которой положил принадлежащий ему телефон. Насколько он помнит, в подъезде он был на площадке между четвертым и третьим этажом, спускался ли он на первый этаж, сказать не может, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он в очередной раз вернулся к себе домой из подъезда дома, он решил лечь спать, так как был уже сильно пьян, проверять карманы на наличие в них принадлежащего ему телефона он не стал, так как не сомневался, что принадлежащий ему сотовый телефон находится в одном из карманов его кофты. Проснулся он около 23 часов 00 минут <дата>, после чего решил воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, поискав его в карманах своей кофты, он его не обнаружил, после чего он начал его искать в комнате, но в комнате телефона он не нашел. После чего с принадлежащего ему сотового телефона «Nokia» с абонентским номером № сотового оператора «МТС» он позвонил на абонентский №, но абонентский номер был не доступен. После чего он решил, что в полицию по данному факту обратиться <дата>. Сотовый телефон марки «Realme» модели «C20», в корпусе серого цвета, он приобретал <дата> в магазине «Мегафон» расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, за 7 749 рублей 00 копеек, телефон он приобретал на кредитных условиях с ежемесячной выплатой в течении 10 месяцев. Кредит он еще не выплатил. IMEI1 сотового телефона № IMEI2 №. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером – №, зарегистрированная на его имя. Денежные средства на счету отсутствовали. Сим – карту он не восстанавливал, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Защитное стекло на телефоне отсутствовало. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, который он приобретал за 250 рублей 00 копеек, где именно его он покупал не помнит. Чехол – книжка материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне также находилась флэш-карта, какая именно он не помнит, флэш-карта для него материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, все работало исправно. Каких-либо трещин и царапин на телефоне не было. Сотовый телефон в настоящее время он оценивает в 7 749 рублей 00 копеек. На момент утраты им сотового телефона, заряжен он был примерено на 99 процентов. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 7 749 рублей 00 копеек. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, доход от подработок составляет около 20 000 рублей, обременен алиментными обязательствами в размере 5000 рублей ежемесячно. Оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей ежемесячно. Обременен кредитными обязательствами на сумму 1300 рублей. Иного источника дохода не имеет.

Следователем он ознакомлен с заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которого стоимость принадлежащего ему телефона составляет 6 974 рубля 10 копеек. С данной стоимостью он согласен оспаривать не желает. Также следователем ему возвращена коробка от сотового телефона марки «Realme» модели «C20», и кассовый чек.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, оглашенные показания подтверждает в полном объеме, имеющиеся разногласия связаны с тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, комн. 9 со своей сожительницей Кузнецовой Светланой Николаевной <дата> года рождения. <дата> около 10 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, а именно по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 23, кв. 8, комн. 9. В это же время домой с работы вернулась его сожительница Кузнецова Светлана Николаевна, в ходе их с ней разговора Светлана ему сказала, что приобрела у неизвестных ей лиц сотовый телефон, после чего показала сотовый телефон ему, он в свою очередь осмотрел телефон, телефон был марки/модели «Realme» «с20», далее при осмотре телефона он обнаружил, что в телефоне установлен пароль, об этом он сказал Светлане. Так как Светлана не знала как разблокировать сотовый телефон, для того чтобы им пользоваться, она решила сотовый телефон продать, для того, чтобы в последующем денежные средства потратить на личные нужды. Так как он думал, что телефон принадлежит Светлане, препятствовать этому он не стал.

Затем <дата> около 11 часов 00 минут он и Светлана пошли на улицу для того чтобы в одном из магазинов приобрести цветы, по пути следования они с ней зашли в павильон расположенный <адрес> А по <адрес>, где они ранее со Светланой неоднократно приобретали овощи и фрукты и где он внешне знал одного из мужчин, который там работает. В ходе разговора с мужчиной по имени Сурен, он предложил ему, купить сотовый телефон, при этом он ему пояснил, что сотовый телефон принадлежит его сожительнице Светлане, который она купила ранее у неизвестных лиц и продают они его в связи с тем, что им срочно потребовались денежные средства. Мужчина по имени Сурен согласился купить принадлежащий Светлане сотовый телефон марки/модели «Realme» «с20», после чего они с ним договорились, что за сотовый телефон он им заплатит 1500 рублей. Далее мужчина по имени Сурен передал им со Светланой денежные средства в размере 1500 рублей, после чего они со Светланой покинули помещение павильона. В дальнейшем Светлана полученные с продажи сотового телефона денежные средства потратила на личные нужды. <дата> когда сотрудники полиции приехали к ним по месту жительства, Светлана рассказала ему что сотовый телефон она не купила, а нашла в подъезде их дома на полу лестничной площадки на первом этаже, после чего решила оставить его себе. Если бы он знал о том, что данный телефон Светлана похитила, он бы предпринял все меры по возвращению сотового телефона законному владельцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он официально не трудоустроен, но иногда на устной договорной основе помогает своему дяде ФИО18 осуществлять подсобную работу в торговом павильоне «Дарина», расположенном по адресу: <адрес> А. <дата> около 11 часов 00 минут, он находился в торговом павильоне, где осуществлял работу по погрузке овощей и фруктов, в павильоне он находился один, в это время в павильон зашли мужчина и женщина, данных людей он неоднократно видел в павильоне, они в павильоне осуществляли покупки, он знает, что мужчину зовут ФИО5, а женщину Светлана, полных персональных их данных он не знает, в его присутствии они неоднократно называли друг друга по имени. Указанный мужчина по имени ФИО5 в ходе разговора с ним предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Realme» модели «С 20» в корпусе черно-серого цвета. При этом он у него спросил, кому принадлежит данный телефон, мужчина по имени ФИО5 ему пояснил, что сотовый телефон принадлежит его сожительнице Светлане, которая в тот момент находилась рядом с мужчиной и данный факт подтвердила и что его она купила у неизвестных ей лиц, а продает его в данный момент в связи с тем, что им потребовались денежные средства. Так как он неоднократно указанных мужчину и женщину видел у них в торговом павильоне, сомнений в их словах у него не возникло.

Он, подумав, решил купить у мужчины и женщины сотовый телефон для личного пользования за 1500 рублей, на что они согласились, он передал им денежные средства в размере 1500 рублей, после чего мужчина и женщина покинули помещение павильона.

<дата> в вечернее время он все также находился в павильоне он решил осмотреть сотовый телефон, достав его он увидел, что сотовый телефон находится в включенном состоянии и имеет пароль, который он не знал, а спросить пароль у мужчины и женщины которые ему продали сотовый телефон, он забыл. И как указанных людей можно найти он не знал. В связи с чем, он понял, что данным сотовым телефоном он пользоваться не сможет, после чего, также находясь в павильоне, увидел неизвестного мужчину, который покупал в павильоне фрукты и овощи, разговорившись с данным мужчиной, он в ходе разговора предложил ему приобрести у него сотовый телефон, пояснив при этом сложившуюся ситуацию, мужчина согласился купить у него сотовый телефон, после чего передал ему денежные средства в размере 1500 рублей, он в свою очередь передал ему сотовый телефон, и он ушел, внешность мужчины он не запомнил, так как не рассматривал и не запоминал, к тому же у мужчины на лице находилась медицинская маска, данного мужчину он при встрече узнать не сможет.

О том, что сотовый телефон был похищен женщиной по имени Светлана, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что сотовый телефон женщина по имени Светлана похитила, он бы указанное имущество не купил.

Вина Кузнецовой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр комнаты №<адрес> <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1, <дата> обнаружил кражу принадлежащего ему имущества (л.д. 12-17);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества, а именно: мобильного телефона марки/модели «Realme С20» в корпусе серого цвета, на <дата> составляет 6 974 рубля 10 копеек (л.д. 90-104);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшего ФИО10 изъяты коробка и кассовый чек от похищенного сотового телефона марки/модели «Realme С20» (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр коробки и кассового чека от похищенного сотового телефона марки/модели «Realme С20», принадлежащего потерпевшему ФИО10, изъятых в ходе выемки <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 82-83).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Кузнецовой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Кузнецовой С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о виновности Кузнецовой С.Н. суд приходит, поскольку её вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания Кузнецовой С.Н., данные в ходе судебного и предварительного следствия, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям Кузнецовой С.Н., у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствий, в которых отражены все обстоятельства хищения имущества; с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи Кузнецовой С.Н. скрылась с места происшествия с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного следствия.

Причиненный ФИО10 ущерб в сумме 6 974 рубля 10 копеек в результате хищения, с учетом его материального положения, является значительным, ежемесячный доход на момент хищения составлял около 20000 рублей, был обременен алиментными обязательствами в размере 5000 рублей ежемесячно, оплачивал коммунальные услуги в размере 2000 рублей ежемесячно, был обременен кредитными обязательствами на сумму 1300 рублей, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Кузнецовой С.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (за которую суд принимает объяснения Кузнецовой С.Н. от <дата>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузнецовой С.Н. в судебном заседании не установлено.

Кузнецова С.Н. не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача- психиатра не состоит; *** по месту проживания жалоб и замечаний на неё не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была; по месту работы зарекомендовала себя как ответственный работник.

    Преступление, совершенное Кузнецовой С.Н., относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовой С.Н. преступления, учитывая состояние её здоровья и здоровья членов её семьи, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

    Правовых оснований для применения к Кузнецовой С.Н. положений ст.ст.53.1, 82 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ей назначается условно.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у неё имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.     

Назначение Кузнецовой С.Н. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    С учетом данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении Кузнецовой С.Н. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимой, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания.

    Вместе с тем, приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой Кузнецовой С.Н. суд не находит исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Поляковым Л.Е. заявлен гражданский иск на сумму 6 974 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб Потерпевший №1 причинен действиями Кузнецовой С.Н., подсудимая заявленные исковые требования признала, в связи с чем, гражданский иск Полякова Л.Е. на сумму 6 974 рубля 10 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с Кузнецовой С.Н.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 974 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░ «Realme ░20», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

***

***

***

***

***

***

***