Решение от 01.11.2019 по делу № 11-196/2019 от 04.10.2019

Мировой судья судебного участка № 62

в Ленинском судебном районе в г.Омске Бредгауэр В.В.

Дело № 11-196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 ноября 2019 года     

апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ и Шлыковой ТА на заочное решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 29.07.2019г. по иску Шлыковой ТА к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Шлыковой ТА убытки, связанные с начислением процентов на сумму взысканной по решению суда страховой премии, в размере 31 681 рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018г. по 17.05.2019г. в размере 822 рубля 56 копеек компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 252 рубля 09 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 155 рублей, всего 56 911 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек.Во взыскании иной суммы компенсации морального вреда и представительских расходов Шлыковой Т.А. - отказать. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 1 475 (одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей 13 копеек..»,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей и судебных расходов, в обоснование требований указала, что 10.06.2017г. она обратилась в ВТБ24 (ПАО) с заявлением о рефинансировании кредита, взятого ею в Банке 18.10.2016г. сроком на 60 месяцев (до 20.10.2021 года) с процентной ставкой 19.492% годовых. Специалистом Банка было предложено взять потребительский кредит сроком на 60 месяцев (до 10.06.2022г.) с процентной ставкой 16.495% годовых, за счет которого задолженность по предыдущему кредитному договору от 18.10.2016г. будет полностью погашена. Однако, специалист разъяснил истцу, что вероятно, ее заявку на новый кредит без финансовой поддержки Банк может не одобрить, поэтому лучше подстраховаться и воспользоваться услугой страхования, путем подключения заемщика Банком к Программе коллективного страхования. Доводы истца о том, что она уже застрахована Банком по предыдущему кредитному договору, договор страхования заключен до 20.10.2021г., были неубедительны. Ей посоветовали обратиться в банк по истечению 3-х месяцев и написать заявление об отключении от программы страхования. В дальнейшем Банк одобрил её заявку на получение кредита. Сумма кредита составила 500 000 рублей, сумма страховки составила 103 671 рубль, из которых вознаграждение Банка в счет возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 20 734 рубля 20 копеек (включая НДС), страховая премия - 82 936 рублей 80 копеек. В дальнейшем она обратилась в суд и заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.12.2018г. договор страхования от 10.06.2017г., заключенный между ней и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв «Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), признан недействительным, с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 82 936 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017г. по 10.11.2018г. в размере 9 301 рубль 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 48 119 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 48 копеек, с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взыскано вознаграждение банка за услугу по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 20 734 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017г. по 10.11.2018г. в размере 2 325 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 13 529 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 48 копеек. В остальной части исковых требований было отказано. Заочное решение вступило в законную силу. При этом, на сумму страховой премии в размере 103 671 рубль Банком начислены проценты, что повлекло увеличение суммы кредита, и как следствие, для нее дополнительные финансовые обязательства, согласие на которые она не давала. 30.05.2019г. она направила претензию в Банк, ответ на которую не получила до настоящего времени. Полагает, что Банком были необоснованно начислены проценты в сумме 37 048 рублей 96 копеек. На основании изложенного просила суд взыскать с банка в ее пользу убытки в размере 37 048 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 11.11.2018г. по 13.05.2019г. в размере 822 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в городе Омске 29.07.2019г. постановлено вышеуказанное заочное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12.08.2019г. исправлена арифметическая ошибка в решении, указан размер штрафа – 17 181 рубль 28 копеек.

Ответчиком ПАО Банк ВТБ подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным. Указал, что 17.04.2019 года по постановлению СПИ по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москва от 05.04.2019) Банком была произведена выплата в пользу Шлыковой Т.А. в размере 50 657,03 рублей. Истец ввел суд в заблуждение, неверно укал дату и сумму перечислений Банком. Судебным актом от 06.12.2018 года сумма кредита не изменялась. 17.04.2018 года Банком исполнено решение суда в той части которая касается Банка, судом этот факт не был учтен. Суд разделил страховую премию на сам платеж по страховой премии и вознаграждение Банка. Проценты со всей суммы страховой премии взыскиваются только с Банка, без учета того факта, что 19.07.2017 года страховая премия в размере 82 936 рублей 80 копеек была перечислена Банком на счет страховщика, соответственно, не находилась в распоряжении и пользовании Банка. Моральный вред также взыскан судом необоснованно, так как ранее моральный вред был уже взыскании решением Ленинского райсуда г.Омска от 06.12.2018г (за нарушение прав потребителя, выразившихся в длительности срока возврата страховой премии). Просит отменить решение мирового судьи от 29.07.2019 года, вынести по делу новое решение.

Шлыкова Т.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указала, что ее требования материального характера были удовлетворены в полном объеме, уменьшен был только размер компенсации морального вреда. Истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые считает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме. Просит отменить заочное решение в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Филина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что суд взыскал денежные средства, в том числе неустойку, с которой они не согласны. Более того, был непонятен расчет, из которого суд сделал вывод и взыскал с банка проценты за пользование кредитом, при этом с банка заочным решением суда от 06.12.2018 г. была взыскана часть страховой премии в размере 20734,20 руб., также были взысканы проценты за пользование данными денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, оплата услуг представителя и иные расходы, общая сумма взыскания составила 50657,03 руб. В банк поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2019 г. с ЦАО №1 УФССП России по г. Москве. Банк исполнил постановление 17.04.2019 г. По решению суда взыскиваются убытки, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2018 по май 2019 г. Полагают, что решение подлежит отмене. В связи с тем, что моральный вред был взыскан при рассмотрении спора 06.12.2018 г. поэтому нет оснований заявлять данное требование, поскольку моральный вред второй раз не может быть причинен. В заочном решении моральный вред был взыскан в силу нарушений прав потребителя по признанию договора страхования недействительным. Данный иск основывается на той же страховой премии, полагают, что здесь нет основания для взыскания морального вреда.

Истец Шлыкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлыковой Т.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 493 671 рубль сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

При заключении кредитного договора Шлыковой Т.А. подписано заявление на включение ее в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», из содержания которого следует, что подписывая заявление Шлыкова Т.А. была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 11.06.2017г. по 24 часов 00 минут 10.06.2022г., о страховой сумме в размере 493 671 рубль, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 103 671 рубль, из которых 20 734 рубля 20 копеек (включая НДС) - вознаграждение банка, 82 936 рублей 80 копеек - возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

В дальнейшем Шлыковой Т.А. была направлена претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) с просьбой отключить ее от программы страхования, поскольку ее требования удовлетворены не были, Шлыкова обратилась с иском в суд.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 06.12.2018г. исковые требования Шлыковой Т.А. были удовлетворены частично. Договор страхования от 10.06.2017г., заключенный между Шлыковой Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование», заключенный на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ24 (ПАО) признан недействительным; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шлыковой Т.А. взыскана страховая премия в размере 82 936 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017г. по 10.11.2018г. в размере 9 301 рубль 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 48 119 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 48 копеек; с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Шлыковой Т.А. взыскано вознаграждение банка за услугу по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 20 734 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017г. по 10.11.2018г. в размере 2 325 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 13 529 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 48 копеек. В остальной части исковых требований Шлыковой Т.А. было отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 25 января 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда г. Омска обстоятельства являются обязательными при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из искового заявления Шлыковой Т.А., ею были понесены убытки, связанные с выплатой процентов Банку по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии и вознаграждения банка 103 671 рубль с 10.06.2017г. по 17.05.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.12.2018г. сумма страховой премии и вознаграждение банка в размере 103 671 рубль входили в сумму предоставленного истцу по договору кредита, а соответственно на указанную сумму Банк начислял проценты за пользование кредитом. При этом, фактически истец получил на руки кредит за минусом указанных 103 671 рубль, которые были списаны с ее счета в счет оплаты страховой премии и вознаграждения банка. В дальнейшем данная сумма была взыскана с Банка и Страховой компании в пользу истца и перечислена на ее счет.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из представленной суду информации по счету Шлыковой Т.А. усматривается, что заочное решение ПАО «Банк ВТБ» было исполнено 17.05.2019г., а ООО СК «ВТБ Страхование» 13.05.2019г., то есть с указанного периода кредитные средства в указанном размере были получены истцом в ее распоряжение.

Таким образом, поскольку указанные выше суммы кредитных средств были получены истцом на руки соответственно только 13 мая 2019г. - 82 936 рублей 80 копеек, и 17 мая 2019 года - 20 734 рубля 20 копеек, Банком необоснованно производилось начисление процентов по кредиту на указанные суммы денежных средств, начиная с 10.06.2017г.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части, о взыскании понесенных ею убытков, подлежат удовлетворению и с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 31 540 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018г. по 17.05.2019г. составляет 822 рубля 56 копеек (оборот л.д. 3).

Расчет, произведенный истцом соответствует данным указаниям Пленума ВС РФ, суд находит его верным, поскольку произведен с учетом действующих ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки банка России, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующий период.

Исходя из заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 06.12.2018г., решением суда были взысканы в пользу истца с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 10.06.2017г. по 10.11.2018г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018г. по 13.05.2017г. в размере 822 рубля 56 копеек.

Довод ответчика о том, что проценты могли быть начислены только до 17.04.2019 г. (день перечисления денежной суммы на счет службы судебных приставов, что подтверждено платежным поручением) является несостоятельным, поскольку взысканная по решению суда не была перечислена либо выдана непосредственно Шлыковой Т.А. Истец данную сумму получила только 13.05.2019г., ее требования в данной части являлись законными и обоснованными.

Мировым судьей разрешены требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства причинения морального вреда истцу, как потребителю, чьи права продолжали нарушаться и после вынесенного решения Ленинского райсуда г.Омска, а также действия ответчика, обоснованно учел степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиками, размер заявленных требований.

Кроме того, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом по делу почтовые расходы в размере 154 рубля 30 копеек, а также расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей (размер данных расходов определен правомерно с учетом объема оказанной юридической помощи в виде подготовки иска и участия на собеседовании и в 1 судебном заседании).

При вынесении решения мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 29.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-196/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Шлыкова Татьяна Альгисовна
Ответчики
Банк ВТБ (ПАО)
Другие
Паскарь Татьяна Ивановна
ООО СК "ВТБ-Страхование"
Суд
Ленинский районный суд г. Омск
Судья
Елисеев Евгений Викторович
Дело на сайте суда
lenincourt.oms.sudrf.ru
17.06.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.06.2020Передача материалов дела судье
17.06.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.06.2020Судебное заседание
17.06.2020Судебное заседание
17.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2020Дело оформлено
17.06.2020Дело отправлено мировому судье
01.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее