Решение по делу № 33-11305/2023 от 14.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции            Диденко Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Симферополя республики Крым, об определении порядка пользования жилым домом, сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО5, ФИО1, в котором просил:

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> между сторонами согласно долям на домовладение.

Обязать ответчиков снести самовольно возведенные пристройки литера «А2» и «А3» к жилому дому, сарай литера «В», топочную литера «Е», расположенные по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 право исполнить решение суда путем сноса самовольно возведенных пристроек литера «А2» и «А3» к жилому дому, сарая литера «В», топочной литера «Е», расположенных по адресу: <адрес>, за собственный счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Судебные расходы возложить на ответчиков.

Требования иска мотивированы тем, что истцу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.02.2020 принадлежит 13/16 долей, ответчикам – по 1/16 доле каждому. Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования общим домом. Кроме того в оценочном акте и плане жилого дома при инвентаризации 31.07.2012 отражены пристройки литер «А2» и литер «А3». До этого времени согласно инвентарному делу имелись лишь сведения о наличии недостроенной пристройки, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанные пристройки являются самовольными. Приобретая в 2015 году в порядке наследования на основании решения суда по 1/16 доли жилого дома, ответчики вопрос о признании за ними права на пристройки литер «А2» и литер «А3» не ставили (л.д. 1-4, Том 1).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 124, Том 1).

Согласно подготовленному ООО «Крымэкспертиза» заключению № от 10.03.2023:

1. Определение порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с максимальным приближением к идеальным долям сособственников, с технической точки зрения возможно.

На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и хозяйственными строениями: гараж литер «Г», сарай литер «Д» и уборная литер «У», в домовладении:

В общее пользование сособственников предлагается выделить следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером №:

-№1-1 коридор, площадью 7,40 кв.м.;

-№1-2 кухня, площадью 5,40 кв.м.

Итого общая площадь 12,80 кв.м.

-крыльцо, площадью 1,10 кв.м.

-уборная литер «У»

На 13/16 долей сособственнику ФИО3 предлагается выделить следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером №:

-№1-5 жилая, площадью 12,30 кв.м.;

-№1-6 жилая, площадью 9,70 кв.м.;

-№1-7 жилая, площадью 9,70 кв.м.;

-№1-8 жилая, площадью 16,10 кв.м.

Итого на дому литер «А, А1» общая площадь – 47,80 кв.м., в том числе жилая 47,80 кв.м., вспомогательная – 0 кв.м.

-гараж литер «Г», площадью 20,20 кв.м.

На 3/16 долей сособственникам ФИО5, ФИО1, ФИО4 предлагается выделить следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером №

-№1-3 жилая, площадью 9,90 кв.м.

Итого по дому литер «А, А1» общая площадь – 9,90 кв.м., в том числе жилая – 9,90 кв.м., вспомогательная – 0 кв.м.

-сарай литер «Д», площадью 28,10 кв.м.

После демонтажа пристроек литер «А2» и литер «А3» к жилому дому (литер «А» с пристройкой литер «А1») кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы по перепланировке:

-устроить оконный проем в помещении №1-5 – кладовая, в результате чего помещение №1-5 переоборудуется в помещение №1-5 – жилая;

-заложить дверной проем в наружной стене в помещении №1-3 – жилая;

-заложить дверной проем между помещением №1-3 – жилая и помещением №1-5 – жилая;

-устроить дверной проем между помещениям №1-3 – жилая и помещением №1-2 – кухня;

-устроить дверной проем между помещением №1-8 – жилая и помещением №1-5 – жилая;

-устроить дверной проем между помещением №1-7 – жилая и помещением №1-6 – жилая;

-заложить дверной проем в помещении №1-6 – жилая.

2. В состав домовладения № 26, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, то есть на 07.03.2023, входят следующие не сданные в эксплуатацию здания и сооружения со следующими техническими характеристиками:

-пристройка литер «А2», высота – 3,20 м., площадь помещений – 28,70 кв.м., площадь застройки – 38,10 кв.м.;

-пристройка литер «А3», высота – 2,30 м., площадь помещений – 7,80 кв.м., площадь застройки – 9,70 кв.м.;

-сарай литер «В», высота – 2,0 м., площадь застройки – 16,70 кв.м.;

-топочная литер «Е», высота – 2,10 м, площадь застройки – 14,30 кв.м.;

-навес литер «Ж», высота – 2,10 м., площадь застройки – 22,0 кв.м.

3. Приведение жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, то есть в состояние до возведения пристройки литер «А2» и пристройки литер «А3» путем сноса (демонтажа) пристройки литер «А2» и пристройки литер «А3» технически возможно (л.д. 135-173, Том 1).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО12 исковые требования в части предложенного экспертом вариант определения порядка пользования жилым домом уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 193-196, Том 1)

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.08.2023 иск ФИО3 удовлетворен частично. Судом определен порядок пользования жилым домом. В остальной части иска отказано (л.д. 238-240, Том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 247 ГК РФ, статей 15, 17 ЖК РФ. Установив, что ответчики не являются лицами, осуществившими самовольное строительство спорных пристроек и нарушений прав истца в этой части не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о сносе самовольных построек. Порядок пользования жилым домом судом определен согласно предложенного экспертом варианта. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования общим имуществом составлен без учета самовольных строений и соответствует размеру идеальных долей совладельцев. В отношении довода стороны ответчика о том, что выделенная комната, площадью 9,9 кв.м., не соответствует минимальному размеру площади, установленному ЖК РФ на одного человека, таковой судом отклонен. Указано, что поскольку отношения сторон урегулированы нормами гражданского законодательства и п. 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Предоставление ответчикам в пользование изолированной комнаты площадью 9,9 кв.м. соответствует размеру их совокупной доли (3/16). Выделение каждому из ответчиков изолированной комнаты, то есть трех комнат из пяти, противоречит приведенному правовому регулированию (л.д. 238-240, Том 1).

Представителем ФИО3 – ФИО2 на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба, которая 08.09.2023 определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым была оставлена без движения и в последующем на основании определения от 20.10.2023 возвращена лицу, подавшему жалобу (л.д. 242-253, 255, 275, Том 1).

ФИО5 также подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.08.2023 отменить, принять по делу в части удовлетворения исковых требований ФИО3 новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт выражает несогласие с выделением судом в пользование троим взрослым разнополым совладельцам, которые не являются членами одной семьи, одной жилой комнаты №1-3, площадью 9,9 кв.м. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что все ответчики постоянно проживают и зарегистрированы по данному адресу, иного жилья не имеют, в то время как истец имеет иное жилье, в спорном домовладении никогда не проживал и не предпринимал попыток к вселению. Считает, что определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями невозможно (л.д. 266-270, Том 1).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО3 – ФИО2 судебной коллегии сообщено о подаче ее доверителем частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.10.2023, которым возвращена апелляционная жалоба стороны истца, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 333 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 – ФИО13 разрешение вопроса о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, поскольку обжалование судебного акта является правом стороны, оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции при указанной явке.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

На основании частей 1, 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз. 1).

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (абз. 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).

Применительно к приведенным положениям процессуального закона возвращение гражданского дела в целях его направления в суд первой инстанции свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 до рассмотрения вопроса о движении частной жалобы стороны истца на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.10.2023, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ и повторного направления в суд апелляционной инстанции после принятия процессуального решения по частной жалобе.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 333 ГПК РФ, в отношении частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.10.2023 о возврате апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.08.2023.

    Председательствующий:

    Судьи: