Решение по делу № 33-2512/2019 от 28.05.2019

Судья Костин А.В. Дело № 33-2512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмаковой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 396 951 руб. 26 коп., штраф в размере 198 475 руб. 63 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. в возмещение расходов по проведению дефектовки автомобиля, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 7 320 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 24.08.2018 в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15., и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмаковой Е.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО16 ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис (договор) ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». 27.08.2018 истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 31.08.2018 ответчик направил истцу письмо о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты и невозможности его осуществления по причине отсутствия реквизитов истца. 03.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путём наличного расчёта. 12.12.2018 истец уведомила страховщика о проведении повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», однако представитель страховщика на повторный осмотр автомобиля не явился. По заключению ЦНО «<данные изъяты>» №20181217 от 05.01.2019 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303 892 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 70 610 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399951, 26 руб., штраф в размере 199975, 63 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ответчика Маркова М.В. приводит прежние доводы о наличии спора между страховщиком и истцом о размере причиненного ущерба. Считает, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям Единой методики, содержит ссылки на акт осмотра, проведенного без участия представителя страховщика, фототаблицы, из которой невозможно определить степень и характер дополнительно выявленных повреждений. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Не имея специальных познаний, суд самостоятельно сделал вывод о необходимости замены запчастей, необходимости проведения работ по геометрии кузова, безосновательно счел представленный истцом расчет ООО «<данные изъяты>» предпочительнее расчета ответчика. Полагает, что в данном случае усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шмаковой Е.В. – Кондрашов М.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Маркова М.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Просила назначить по делу судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Шмакова Е.В. и ее представитель Кондрашов М.А. просили рассмотреть апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без из участия.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Маркову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу второму п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2018 в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13., под управлением ФИО14 и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шмаковой Е.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA-№, государственный регистрационный знак №, ФИО17., в действиях которого усмотрено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП ответственность ФИО18 была застрахована в АО «<данные изъяты>», ответственность Шмаковой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

27.08.2018 Шмакова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В тот же день, 27.08.2018, повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен соответствующий акт.

Письмом от 31.08.2018 страховщик уведомил Шмакову Е.В. о принятом решении произвести выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов истца.

03.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести ей страховую выплату путем наличного расчёта, а также направить ей акт о страховом случае, результаты экспертизы (оценки) её транспортного средства.

Письмом от 10.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Шмаковой Е.В. об отсутствии оснований для выдачи акта. Для получения мотивированного отказа в выплате истцу предложено обратиться в Центр урегулирования убытков.

Телеграммой от 12.12.2018 Шмакова Е.В. уведомила страховщика о проведении повторного осмотра принадлежащего ей автомобиля в 14 час. 15.12.2018 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Телеграмма была направлена по месту нахождения страховщика (<адрес>) и получена его представителем 13.12.2018.

15.12.2018 автомобиль Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осмотрен ИП ФИО19 по адресу: <адрес>, СТОА «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра автомобиля выявлены иные, не отраженные в акте осмотра от 27.08.2018, повреждения, сделаны фотографии. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО20.) № от 05.01.2019 стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 303 892 руб.

По заключению Центра независимой оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО21.) № от 05.01.2019 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 70 610 руб.

Расходы истца на оценку размера ущерба и УТС составила 8 000 руб. и 4000 руб. соответственно.

12.01.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, УТС, оплатить услуги независимого эксперта, эвакуатора, почтовой связи, автосервиса по дефектовке ТС, юридических услуг представителя, которую ответчик получил 16.01.2019.

Письмом от 21.01.2019 страховщик уведомил Шмакову Е.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных ею требований.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Оспаривая представленный истцом расчет размера ущерба, ответчик представил в суд первой инстанции калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненную ООО ТК «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 48 800 руб., величина УТС на дату повреждения транспортного средства составляет 10023, 54 руб. Также ответчиком представлен акт проверки по убытку № от 19.01.2019, составленный экспертом-техником той же организации, из которого следует, что экспертное заключение ИП ФИО22 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая и невыплату страхового возмещения ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение Центра независимой оценки «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.) № от 05.01.2019 по определению стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 303 892 руб., и заключение № от 05.01.2019 по определению дополнительной утраты товарной стоимости АМТС, согласно которому стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 70 610 руб. При этом суд исходил из того, что указанное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, после непосредственного осмотра транспортного средства 15.12.2018, о проведении которого страховщик был извещен, однако для проведения осмотра не явился; перечень запчастей и характер работ соответствуют повреждениям, которые указаны в ремонт-калькуляции №303 от 25.12.2018, составленной ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером KIA, предоставленной истцом; в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, согласно заказ-наряду № от 28.02.2019 и акту выполненных работ к нему от 28.02.2019 стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по ремонту автомобиля составила 434238 руб.; относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 303892 руб., утрату товарной стоимости в размере 70610 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 449, 26 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии 5000 руб., а всего страховое возмещение в размере 396951, 26 руб., а также расходы по оценке размера ущерба и УТС в размере 12000 руб. (8000, 00+ 4000, 00), расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 3000 руб., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 198475, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в основу взят представленный истцом расчет Центра независимой оценки «<данные изъяты>», который не может быть положен в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данное доказательство исследовалось наряду и в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, при этом нарушения судом первой инстанции требований ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не установлено. Допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ответчиком не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение Центра независимой оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО23.) от 05.01.2019 обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу определения размера страхового возмещения. Доводы ответчика о нарушениях при производстве экспертного исследования ИП ФИО24 своего подтверждения не нашли. Факт повреждения деталей и элементов подтверждается фототаблицей в составе экспертного заключения. Эксперт при проведении исследования непосредственно проводил осмотр поврежденного автомобиля, о котором страховщик был надлежащим образом извещен, и зафиксировал характер и объем повреждений в соответствующем акте. Доказательств того, что повреждения были образованы в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и доказательствами, которым суд дал оценку по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе назначить судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в достоверности исследуемых доказательств разрешены путем их сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, и оснований признать такие выводы суда неправомерными не имеется. Также не имеется оснований и для удовлетворения аналогичного ходатайства, поступившего от ответчика в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи