Решение по делу № 33-14837/2022 от 26.08.2022

дело № 33-14837/2021

№ 2-2085/2022

66RS0002-02-2021-003897-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )10 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семенова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита», индивидуальному предпринимателю Стрижаку ( / / )11 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Страховой брокер Вита» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 59459,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ИП Стрижака А.А. денежные средства в сумме 58000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф. Заявленные первоначально к ООО «Пегас» требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств не поддержал.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2020 обратился в автосалон ООО «ПЕГАС» для приобретения автомобиля, в связи с чем в указанный день заключил несколько договоров: с ООО «Пегас» купли-продажи транспортного средства, с ООО «Банк Оранжевый» - кредитный договор для оплаты стоимости транспортного средства. Однако одновременно при подписании указанных договоров ему навязали заключение договоров с ООО «Страховой брокер Вита» и ИП Стрижаком А.А., в услугах которых истец не нуждался. За счет кредитных денежных средств были перечислены ООО «Страховой брокер Вита» денежные средства в сумме 70785 рублей, на счет ИП Стрижака А.А. – в сумме 58000 рублей.

Поскольку в дополнительных услугах истец не нуждался и фактически услуги ему не были оказаны, он обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Семенов А.Г. обратился с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Страховой брокер «Вита» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что между Семеновым А.Г. и ООО «Страховой брокер «Вита» 27.11.2020 был заключен договор об оказании услуг страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался подобрать для заказчика Семенова А.Г. компанию-страховщика для осуществления страхования транспортного средства в соответствии с соответствующей заявкой. В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязался уплатить исполнителю 6,5% от страховой суммы заключенного договора страхования. Семеновым А.Г. была подана заявка на подбор условий страхования, в соответствие с указанной заявкой ответчиком оказаны предусмотренные договором услуги, подобрана страхования компания ООО РСО «ЕВРОИНС», с которой Семенов А.Г. заключил договор страхования на условиях, указанных в заявке. По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 27.11.2020, которым заказчик подтвердил, что услуги по договору оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Выплата по договору об оказании услуг страхования составила 70785 рублей (6,5% от страховой суммы), из них страховая премия - 11325,60 рублей, вознаграждение исполнителя – 59459,40 рублей. ООО «Страховой брокер Вита» являлось действующим страховым брокером в соответствие с лицензией на осуществление страховой деятельности в качестве страхового брокера, имело правовые основания оказывать услуги, связанные с заключением договора страхования за счет заказчика и по его поручению, по заключенному с истцом договору услуга была оказана, результат услуги принят истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в письменном отзыве на иск указал, что между истцом и банком заключен кредитный договор от 27.11.2020 на сумму 1 159 785 рублей, условия которого изложены в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита и не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Страховой брокер Вита» в пользу Семенова А.Г. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 59459,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 37229,70 рублей, в доходе местного бюджета государственная пошлина в сумме 2283,77 рублей.

Взысканы с ИП Стрижака А.А. в пользу Семенова А.Г. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 36 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 240 рублей. Возвращена Семенову А.Г. излишне уплаченная госпошлина в сумме 798,92 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховой брокер «Вита» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов А.Г., представители ответчиков ООО «Пегас», ИП Стрижак А.А., ООО «Страховой Брокер Вита», представители третьих лиц ООО «Все эвакуаторы», ООО «Банк Оранжевый», ООО РСО «ЕВРОИНС» не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2020 Семенов А.Г. обратился в автосалон по вопросу приобретения автомобиля и заключил в указанный день несколько договоров:

с ООО «Пегас» договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1031 000 рублей,

с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор на сумму 1159785 рублей,

с ИП Стрижаком А.А. договор о приобретении карты "Техническая помощь на дороге" стоимостью 58 000 рублей,

с ООО «Страховой Брокер Вита» об оказании услуг страхования транспортного средства стоимостью 70785 рублей.

В последующем истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

11.02.2021 Семенов А.Г. направил ООО «Страховой брокер Вита» заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств.

02.04.2021 в адрес ответчика ООО «Страховой брокер Вита» направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования, произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 70785 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.54).

02.04.2021 истец направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о возврате оплаченной страховой премии, в ответ на которое страховщик отказал в возврате страховой премии, поскольку возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора не предусмотрена условиями договора страхования (т.2 л.д.46).

Разрешая требования истца к ИП Стрижаку А.А. о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Стрижаком А.А. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору по перечислению денежных средств исполнителю услуг ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 58000 рублей и удовлетворения иных производных требований к ИП Стрижаку А.А.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца к с ООО «Страховой Брокер Вита» о взыскании денежных средств в сумме 70785 рублей по договору об оказании услуг страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, направив 11.02.2021 соответствующее заявление, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в частности не представлено доказательств, подтверждающих подбор компаний - страховщика, анализ их финансовой деятельности, перечисление страховой премии от имени истца, в каком объеме ими выполнены принятые обязательства, степень их выполнения до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу стоимости услуги по договору в сумме 59459,40 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку 11325 рублей были уплачены ООО РСО «ЕВРОИНС» в качестве страховой премии, при этом истцом не представлено доказательств тому, что услуги страхования ему не были оказаны, соответствующие требования к страховщику заявлены не были, то оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Страховой Брокер Вита» не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям заключенного между Семеновым А.Г. и ООО «Страховой брокер Вита» договора об оказании услуг страхования транспортного средства от 27.11.2020, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

Консультирование и информирование заказчика по вопросам страхования транспортного средства, подбор компании-страховщика и условий страхования транспортного средства для заказчика, осуществление отбора страховщиков для реализации программ страховой защиты транспортного средства заказчика, предоставление информации об отобранных страховщиках, по поручению заказчика, от его имени и за его счет осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования, в том числе ведение переговоров со страховщиком, обеспечение подписания договора страхования, принятие страховой премии от заказчика с последующим перечислением страховой премии страховщику, предоставление заказчику документов от страховщика, подтверждающих заключение договора страхования, оказание иных услуг, связанных со страхованием.

Запрос заказчика по условиям страхования по условиям договора указывается в заявке на подбор условий страхования (т.1 л.д.32-35).

В заявке на подбор условий страхования, являющейся приложением №1 к договору об оказании услуг страхования, Семенов А.Г. указал основные параметры объекта страхования и существенные условия договора страхования (л.д.35).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанным заказчиком Семеновым А.Г. без замечаний, исполнителем были оказаны услуги по отбору страховщиков и заключен договор страхования транспортного средств с ООО РСО «ЕВРОИНС», страховая сумма по договору страхования составила 1089000 рублей, страховая премия по договору страхования – 11325,60 рублей, вознаграждение исполнителя – 59459,40 рублей (т.1 л.д.36).

Факт заключения Семеновым А.Г. и ООО РСО «ЕВРОИНС» договора страхования транспортного средства на условиях, указанных Семеновым А.Г. в заявке на подбор условий страхования, являющейся приложением №1 к договору об оказании услуг страхования, подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства сроком действия с 27.11.2020 по 26.11.2021 (т.2 л.д.57).

Заявление об отказе от договора Семенов А.Г. направил в адрес ответчика 11.02.2021, то есть после исполнения обеими сторонами всех условий договора.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Поскольку ООО «Страховой брокер Вита» исполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг страхования, истец получил результат услуги в виде заключения договора страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС», каких-либо претензий относительна объема и качества оказанной услуги в момент приемки не выразил, подписал соответствующий акт без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами обязательства по договору были прекращены надлежащим его исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Страховой брокер Вита» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Семенова А.Г. к ООО «Страховой брокер Вита» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе Семенову А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 в части удовлетворения исковых требований Семенова ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Семенову А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.