Решение по делу № 33-17009/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17009/2023 Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2022-002441-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело №2-2829/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Н. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года по иску Смирнова Н. Ю. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Смирнова Н.Ю. – Осинцева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - Яхонтова С.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Ю. обратился с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 127 889 руб. 20 коп., неустойки за период с 01 октября 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере 127 889 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., указывая, что 28 ноября 2019 года между Коротковой Н.А. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительства №.../1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать Коротковой Н.А. квартиру с проектным номером 14 и площадью 32,45 кв.м. 09 февраля 2021 года истец заключил с Котротковой Н.А. договор уступки права требования, в соответствии с которым принял права и обязанности по договору от 28 ноября 2019 года. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра 30 июня 2021 года. Заключением ООО «Экспресс оценка» установлено, что отделочные работы, выполненные застройщиком, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 138 533 руб. 01 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость устранения недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Смирнова Н.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 127 889 руб. 20 коп., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явился Смирнов Н.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Осинцева С.Д. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2019 года между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Коротковой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. 2.3 Договора, а участник долевого строительства- оплатить стоимость квартиры в размере 3 112 436 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

09 февраля 2021 года между Коротковой Н.А. и Смирновым Н.Ю. заключен договор уступки права требования по указанному выше договору, в соответствии с которым Смирнов Н.Ю. принял права и обязанности в рамках договора участия в долевом строительстве.

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: <адрес>

При приемке квартиры 11 мая 2021 года истец в смотровой справке указал на наличие недостатков в квартире.

30 июня 2021 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

По обращению истца специалистом ООО "Экспресс оценка" были установлены строительные недостатки квартиры в виде дефектов оконных конструкций, пола и иных, перечисленных в заключении № 39-П/202, стоимость устранения которых составила 138 533 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно экспертному заключению № 313 от 29 августа 2022 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 127 889 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, ввиду нарушения условий договора относительно качества переданного объекта, признал требования истца о взыскании убытков правомерными, а потому взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, в размере 127 889 руб. 20 коп.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Суд первой инстанции указал, с чем соглашается судебная коллегия, что основания для начисления неустойки после 28 марта 2022 года отсутствуют в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а также отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 01 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 187 997 руб. 12 коп. (в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков) и с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 031 руб. 87 коп. (из расчета 127 889,20 * 9,5% : 365 *31). Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 189 028 руб. 99 коп. При этом, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Принимая во внимания положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при этом, снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, окончательно определив его размер в 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истцов как покупателей в виде передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Утверждение истца о необоснованном снижении штрафа не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от размера взысканной неустойки с учетом присуждения помимо самой неустойки, компенсации морального вреда влечет чрезмерно высокий размер ответственности застройщика, взыскание в пользу истца в совокупности компенсационных средств, превышающих объем последствий для нее нарушенных обязательств. С учетом изложенного коллегия соглашается с решением суда относительно наличия оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи