Решение по делу № 12-22/2021 от 06.04.2021

Дело №12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Куртамыш, пр. Ленина, 18                                                 26 апреля 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу Куликовских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликовских В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Куликовских В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 25 марта 2021 года, которым Куликовских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Куликовских В.В. выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при решении вопроса о его виновности были приняты во внимание показания врача-нарколога ФИО3, инспектора ГИБДД Шадрина В.Ю., его доводы мировым судьей были проигнорированы. О том, что он не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования свидетельствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где выражено его согласие, в медицинском учреждении он также подтвердил свое согласие, в связи с чем врачом-наркологом было оно начато, по какой причине освидетельствование не было доведено до конца, он не знает. Довод мирового судьи о том, что он подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись после продувания алкотестера, считает не обоснованным, поскольку одни лишь показания прибора без проведения вторичного продувания об этом не свидетельствуют, и не подтверждают его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей дана неправильная оценка его показаниям в судебном заседании, где он пояснял, что его подпись в чеке-ордере не говорит о том, что он согласен с показаниями прибора, он подписал чек, так как ознакомился с его результатом. Считает, что доказательством его вины был принят акт медицинского освидетельствования, где в верхней части документа написано, что он не согласен, на что он пояснял мировому судье, что он не был согласен с результатом прибора, так как тест показывал очень сильное алкогольное опьянение, что не соответствовало действительности. Из показаний свидетеля ФИО3 также не свидетельствует однозначного вывода об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В период медицинского освидетельствования видеофиксация не проводилась, считает, что показания врача-нарколога также необходимо признать недопустимым доказательством, инспектор ОГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому его показания также не могут быть приняты судом. Считает, что по делу имеется ряд неопределенностей, которые были не устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Куликовских В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении акта выразил несогласие с тем, что находится в с состоянии опьянения, при этом повторно ему врач не предлагал продуть прибор. Указание должностного лица и врача на данный факт не соответствуют действительности, т.к. они не могут помнить спустя 3 месяца происходивших событий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шадрин В.Ю., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2020 года, Куликовских В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ был заявлен врачу-наркологу в помещении ГБУ «Куртамышская ЦРБ» по адресу: г. Куртамыш, ул.Смирнова, 21, где собственноручно в акте написал «не согласен».

Основанием полагать, что Куликовских В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, Куликовских В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 17 декабря 2020 года, в 18 часов 05 минут Куликовских В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в г. Куртамыше Курганской области по пр.Конституции, №, с признаками алкогольного опьянения, 17 декабря 2020 года в 20 часов 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Куликовских В.В. не установлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Куликовских В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Куликовских В.В. от данного освидетельствования в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела:

- протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, согласно которому Куликовских, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний по поводу составления протокола Куликовских В.В. не выражено, от подписи и объяснений он отказался;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2020 года, согласно которому Куликовских В.В. был отстранен от управления ТС, основанием для отстранения Куликовских от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в ходе отстранения от управления ТС велась видеозапись, от подписи он отказался;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2020 года, в котором он собственноручно согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от подписи он отказался;

-протокола о задержании транспортного средства от 17 декабря 2020 года, согласно которому 17 декабря 2020 года в 18 часов 55 минут в <адрес>, был задержан автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, Куликовских В.В.;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2020 года, согласно которому в помещении ГБУ «Куртамышская ЦРБ» в г.Куртамыше ул.Смирнова, 21, Куликовских В.В. в 20 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, записью теста-выдоха технического средства от 17 декабря 2020 года, согласно которому у Куликовских В.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,93 мг/л.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу.

Факт управления Куликовских В.В. транспортным средством при рассмотрении дела не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Куликовских В.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД не допущено.

Фактически доводы жалобы Куликовских В.В. сводятся к тому, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, с результатом тестирования он согласен не был, находился в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование было прекращено не по его вине, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Данные доводы Куликовских были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, право на защиту Куликовских при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Обстоятельства, на которых мировой судья сделал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Куликовских. Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей дана правильная оценка как показаниям Куликовских, так и показаниям свидетеля ФИО3, инспектора ОГИБДД Шадрина.

При этом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Куликовских сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти, однако, в последующем от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении отказался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания должностного лица последовательны, и оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудниками ОГИБДД были разъяснены права Куликовских, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился. Данные обстоятельства согласуются с материалами дела, подтверждаются Куликовских.

Также довод Куликовских В.В. о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям врача-нарколога не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Куликовских В.В. в ходе проведения медицинского освидетельствования непосредственно выразил ему отказ от дальнейшего его проведения, а именно от второго исследования с помощью алкотестера, в связи с чем врачом-наркологом был составлен акт, где было засвидетельствован его отказ. Оснований не доверять показаниям врача-нарколога у мирового судьи не было и в настоящем судебном заседании таких оснований не установлено.

Довод Куликовских В.В. о том, что процедура медицинского освидетельствования не зафиксирована посредством видеофиксации, а также врачом-наркологом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не основан на законе. Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" проведение медицинского освидетельствование с применением технических средств видеофиксации не предусмотрено. В соответствии с п. 4 указанного Порядка одним из этапов медицинского освидетельствования является исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В соответствии с п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Вопреки доводам жалобы врач-нарколог на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование от 17 декабря 2020 года Куликовских В.В. начал с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства Lion Alcolmeter 500 №69252-А391 с результатом на бумажном носителе, который равен 0,93 мг/л. С данным результатом Куликовских был ознакомлен. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе были указаны в акте медицинского освидетельствования в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, от которого Куликовских В.В. отказался, в связи с чем врачом-наркологом в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности действий врача-нарколога.

Обстоятельства, на которых мировой судья сделал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Куликовских. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания должностного лица, врача-нарколога последовательны, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Куликовских В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Куликовских В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Куликовских В.В., его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Куликовских В.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Куликовских В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 25 марта 2021 года, которым Куликовских Валерий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Куликовских В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд Российской Федерации.

Судья:                                                                                    А.Ю. Ошмарин