Решение по делу № 33-2874/2023 от 06.03.2023

                                                                         УИД: 38RS0030-01-2023-000102-81

Судья 1 инстанции Салыкина Е.Ю.                                   По делу № 33-2874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Зиминой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Матросовой К.Д. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-475/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шитовой Т.А., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Шитовой Т.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 774 097,3 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 940,97 рублей.

    Одновременно с подачей искового заявления, истец представил заявление об обеспечении иска, указав, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества. Просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 774 097,3 рублей.

    Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

    В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Матросова К.Д. просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что суду следовало обратить внимание на наличие задолженности, сформированной заемщиком по кредитному договору, а также отсутствие желания оплачивать данную задолженность. Шитова Т.А. является злостным неплательщиком, что может затруднить возврат в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. При принятии оспариваемого определения суд неверно определил правовые нормы и сделал неправильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 21.10.2008 №595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. То же относится и к положениям ст. 146 ГПК РФ, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

    На сторону, испрашиваемую обеспечительные меры, возлагается обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также указал, что в представленном суде материале отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества, на которое возможно наложить арест.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В отсутствие указания на конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест, в отсутствие сведений о его стоимости, положения     ст. 140 ГПК РФ не могут быть применены.

    Кроме того, установление сведений об имуществе ответчика и его розыск в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» могут производиться судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства.

    Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-475/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шитовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                                                      Н.С. Краснова

    Мотивированный текст изготовлен 03.04.2023.