Решение по делу № 22-31/2015 (22-1314/2014;) от 26.12.2014

Судья Сибатров О.А. Дело № 22-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей Демина Ю.И., Кузнецовой М.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

защитников:

– адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № № ... и ордер № № ... от 16 января 2015 года,

– адвоката Михеева В.Е., представившего удостоверение № № ... и ордер № № ... от 16 января 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.С., апелляционной жалобе осужденной Веюковой О.Л. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года, которым

Веюкова ОЛ, <...>, ранее судимая:

24 сентября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

18 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных постановлением Вольского районного суда от 11 августа 2011 года, изменений к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

27 мая 2013 года освобождена по отбытии наказания.

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Веюковой О.Л. постановлено исчислять с 31 октября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания Веюковой О.Л. срок содержания под стражей с 7 августа по 31 октября 2014 года.

    С осужденной Веюковой О.Л. взысканы процессуальные издержки в размере 2200 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании принятого судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав защитников адвоката Бирюкову Е.В., Михеева В.Е., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искоскин С.С. и Веюкова О.Л. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Поташкиной С.А., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в один из дней апреля 2014 года около 18 часов, точная дата и время не установлено. Искоскин С.С. и Веюкова О.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к знакомой ПСА., проживающей по адресу: ....На их стук дверь не открыли. Искоскин С.С. по пожарной лестнице поднялся на крышу крыльца, над которой расположено окно. Находясь на крыше крыльца сеней, Искоскин С.С. разбил оконное стекло, после чего проник на лестничную площадку второго этажа. Дверь квартиры ПСА оказалась не заперта на замок, дома потерпевшей не оказалось. Искоскин С.С. изнутри открыл входную дверь на первом этаже и вышел к Веюковой О.Л., предложив Веюковой О.Л. совершить кражу имущества из квартиры ПСА последняя с предложением согласилась. Согласно договоренности, Веюкова О.Л. осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Искоскин С.С. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру ..., откуда похитил имущество, принадлежащее ПСА телевизор марки «<...>» стоимостью 4000 рублей, ДВД-проигрыватель марки «<...>» с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, женский халат стоимостью 350 рублей, мужские джинсовые брюки стоимостью 600 рублей, две футболки стоимостью по 300 рублей, мужские шлепки стоимостью 200 рублей, ДВД-диски с фильмами в количестве 13 штук стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 7250 рублей. Похищенное имущество Искоскин С.С. в три приема вынес из квартиры ПСА и передал Веюковой О.Л. Похищенное имущество Искоскин С.С. и Веюкова О.Л. перенесли в квартиру, причинив потерпевшей ПСА значительный ущерб на общую сумму 7250 рублей.

В судебном заседании Веюкова О.Л. виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.С. указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие заболеваний у Веюковой О.Л., назначив осужденной чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе (и в дополнении к ней) осужденная Веюкова О.Л. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Веюкова О.Л. утверждает, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу не поняла, что Искоскин С.С. проник в жилище и совершил хищение. Она стояла на улице, в жилище не заходила, Искоскин С.С. поставил ее перед фактом кражи. При этом согласия на указанные действия Веюкова О.Л. не давала, договоренности заранее не было. Между тем осужденная Веюкова О.Л. не отрицает факт сокрытия преступления. Веюкова О.Л. указывает, что она помогла унести похищенное имущество. В последующем ее сын увез эти вещи к себе домой по просьбе Искоскина С.С., она не могла отказать Искоскину С.С., так как он в состоянии опьянения неадекватен. Также указывает, что в то время она находилась в состоянии беременности, чувствовала себя плохо, поскольку имеет заболевание, являлась инвалидом 1 группы до 7 мая 2013 года, не успела пройти комиссию. Медицинские справки передавала следователю, однако они не приобщены к материалам уголовного дела. Веюкова О.Л. утверждает, что изъятие похищенного имущества производилось без ее участия, понятой К на судебном заседании пояснил, что Веюкову О.Л. видит впервые, понятая Б в суде не допрашивалась. Несмотря на это суд признал ее виновной. Также Веюкова О.Л. выражает несогласие в части взыскания с нее процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Федотовым, который позже умер. Просит снизить размер наказания, отменить взыскание процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда в части доказанности вины, квалификации действий Веюковой О.Л., правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Искоскина С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и признанные судом достоверными.

Из указанных показаний следует, что после того как Искоскин С.С. обнаружил, что в квартире ПСА никого нет, он спустился к Веюковой О.Л. на первый этаж, открыл ей дверь и предложил совершить кражу чужого имущества, на что она согласилась. Веюкова осталась на первом этаже, а Искоскин в несколько заходов вынес чужое имущество, которым впоследствии Веюкова распорядилась как своим.

Данные показания подтверждены им в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1, л.д.159-161). В ходе следственного действия Искоскин С.С. подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи, в том числе, и о состоявшемся предварительном сговоре с Веюковой О.Л. на совершение хищения из квартиры потерпевшей.

Показания, данные Искоскиным С.С. в качестве подозреваемого, он просил считать неверными (т.1. л.д.148).

Оснований не доверять показаниям Искоскина С.С. не установлено. Он допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не установлено оснований и для оговора Веюковой О.Л., поскольку они находились в близких отношениях с Искоскиным, они совместно проживали. Согласно пояснениям Веюковой, она ждала ребенка от Искоскина.

В ходе судебного следствия Веюкова О.Л. свою вину признала частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Допрошенная в качестве подозреваемой Веюкова свою вину признала полностью.

По окончании предварительного следствия Веюкова О.Л. также вину признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но изменила свое решении после заключения ее под стражу.

Кроме показаний Искоскина С.С. вина Веюковой О.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля КИА., участвующего понятым в ходе обыска квартиры ... В суде свидетель подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что в конце апреля 2014 года в квартире по месту жительства матери Веюковой производился обыск. В проведении следственного действия принимала участие Веюкова О.Л., она добровольно выдала телевизор, проигрыватель, пакет с документами, коробку с дисками. В присутствии понятых Веюкова заявила, что все выданные вещи в апреле 2014 года похищены совместно с Искоскиным в нижней части города.

Утверждения осужденной о том, что изъятие похищенного имущества производилось в ее отсутствие опровергается наличием ее подписи в протоколе обыска (т.1, л.д.30-33), показаниями понятых К и Б

Вопреки доводам осужденной о том, что К в судебном заседании заявил о том, что видит Веюкову впервые, протокол судебного заседания от 5 сентября 2014 года (т.2, л.д.82) таких пояснений свидетеля не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2014 года участники процесса не настаивали на явке свидетеля Б в связи с чем, с согласия сторон, протокол ее допроса в ходе предварительного следствия был оглашен (т.2, л.д.126 оборот), а ее показания в соответствии с требованиями закона, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Не согласуется с материалами уголовного дела и утверждение осужденной Веюковой О.Л. о невозможности ее присутствия при обыске в квартире своей матери, поскольку Веюкова в это время находилась по месту своего жительства, где сотрудниками полиции изымалась оставшаяся часть похищенного имущества.

Как следует из протокола выемки (т.1, л.д. 65-67), выемка производилась 30 апреля 2014 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, что не соответствует времени проведения обыска 30 апреля 2014 года с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут (т.1, л.д.30-33).

Вина Веюковой О.Л. подтверждается также показаниями АМВ., ААС., потерпевшей ПСА протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно проанализированными судом первой инстанции в приговоре.

Юридическая квалификация действиям Веюковой О.Л. судом дана правильная.

Несмотря на то, что Веюкова О.Л. сама в квартиру потерпевшей не проникала, однако ее действия следует квалифицировать как совершенные по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года « 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответственность за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляется одним из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Веюкова О.Л. подстраховывала Искоскина С.С. от возможного обнаружения совершаемой кражи, оказала помощь в непосредственном перемещении похищенного, его сокрытии. Содеянное Веюковой О.Л. является соисполнительством в хищении чужого имущества со всеми установленными судом квалифицирующими признаки кражи.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных представления и жалобы, на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ (несправедливость приговора).

Наказание осужденной назначено в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Веюковой О.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначая осужденной наказание, суд в приговоре привел мотивы отсутствия оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Веюковой О.Л. инвалидности.

Между тем отсутствие своевременно оформленной группы инвалидности не свидетельствует об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Веюковой О.Л., о котором она заявляла в ходе судебного следствия.

Суд, располагая достаточными данными о состоянии здоровья Веюковой, наличия у нее заболеваний, это обстоятельство при определении размера наказания не учел.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы и признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание, считает необходимым смягчить осужденной назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Довод об отмене приговора в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в доход федерального бюджета в связи со смертью адвоката Федотова В.Ф. не основан на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2014 года в отношении Веюковой ОЛ изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Веюковой О.Л., в связи с чем назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УУК РФ наказание смягчить до 2 лет 5 месяцев.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Веюковой О.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:         В.А. Решетов

Судьи:                                 Ю.И. Демин

М.В. Кузнецова