Решение по делу № 16-3062/2022 от 01.04.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3062/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                               17 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карева К.П. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 24 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Шабалина Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБПДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 09 сентября 2021 г. № 18810070200009655788, Шабалин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шабалина И.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 24 декабря 2021 г. постановление должностного лица от 09 сентября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г. в отношении Шабалина И.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБПДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карев К.П. просит об отмене решения судьи Томского областного суда от 24 декабря 2021 г., ссылаясь на его незаконность.

ФИО10. по доводам жалобы принесены возражения.

ФИО8, ФИО7 не предоставлены возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что    25 августа 2021 г. в 17-56 часов на пр. Мира, 1 в г. Томске, Шабалин И.В., управляя транспортным средством Опель Антара, госномер №, при перестроении вправо, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю Тойота Авенсис госномер №, двигавшемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения Шабалина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении Шабалину И.В. административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело обоснованно было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о его времени и месте и не просившего об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение суда, судья областного суда выявил, что из определения по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 г., имеющегося в административном материале, не представляется возможным установить, о рассмотрении какого именно дела (в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ либо в отношении Шабалина И.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), назначенного к рассмотрению должностным лицом 09 сентября 2021 г., был извещен Шабалин И.В.

При этом каких-либо сведений об извещении Шабалина И.В. именно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется, телефонограмма, на которую ссылалось должностное лицо, в материалах дела отсутствует, а потому пояснения Шабалина И.В. и потерпевшей ФИО6 о том, что дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Шабалина И.В. при отсутствии надлежащего извещения последнего, объективно ничем не опровергнуты.

Вышеизложенное свидетельствовало о том, что при рассмотрении должностным лицом административного органа данного дела об административном правонарушении требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены не были, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Томского областного суда, приводя доводы о том, что Шабалин И.В. о дате и времени рассмотрения дела был извещен лично и не возражал в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Однако по доводам жалобы решение отменено быть не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шабалина И.В. дела об административном правонарушении, имели место              25 августа 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Томского областного суда от 24 декабря 2021г., постановление и решение районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина И.В. прекращено, а срок давности привлечения Шабалина И.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 24 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Шабалина Игоря Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карева К.П. – без удовлетворения.

Судья:                                                           А.А. Галлингер