Решение по делу № 12-689/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года     г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Боброва М.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от 01.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от 01.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением Бобров М.Е. обратился в суд с жалобой, которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Боброва М.Е. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме. Считает, что виновные действия водителя <данные изъяты> К.В. подтверждаются материалами дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям Боброва М.Е., данным сотруднику ГИБДД на месте происшествия, он в указанное в протоколе времени и месте управлял автомашиной ..., двигался по ... проспект в направлении ... района по крайней левой полосе со скоростью 70-80км/ч. С территории заправочной станции по адресу ... выехала автомашина Хендай черного цвета и перестроилась на полосу движения, по которой он двигался. В этот момент он (Бобров М.Е.) выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с указанной автомашиной. В результате чего автомашину занесло и стало тащить на правую обочину по ходу движения. Он (Бобров М.Е.) пытался выровнять автомашину путем нажатия на педаль газа, но его развернуло на 180 градусов и выбросило на правую обочину по ходу движения. Где он совершил наезд на снежный бруствер и опору уличного освещения.

Как следует из объяснений <данные изъяты> К.В., она 26.12.2018 года управляла автомашиной ..., двигалась по ... со стороны .... Около 16ч. 00мин. заехала на АЗС «Лукойл» и после заправки начала выезжать с АЗС. Остановилась перед проезжей частью чтобы пропустить автомашины. На проезжей части стояла грузовая автомашина, водитель которой намеревался повернуть налево в сторону катеджного поселка. Была убеждена, что выезжая на проезжую часть не создает помех другим участникам дорожного движения. Начав движение выехала с прилегающей территории на дорогу. Проехав дорожный знак пешеходный переход, увидела, что спереди слева легковая автомашина вишневого цвета двигавшаяся в попутном направлении кружилась на проезжей части. Она ее опередила не касаясь, после чего в зеркало заднего вида увидела, что данная автомашина совершила наезд на опору уличного освещения, расположенную с правой стороны по ходу движения. Поскольку касания автомашин не было то она продолжила движение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив перечисленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, должностным лицом ГИБДД принято правильное решение о недоказанности нарушения ПДД РФ со стороны <данные изъяты> К.В., при наличии противоречивых объяснений обоих участников ДТП, схемы ДТП с которой оба водителя были согласны, а следовательно отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Все установленные по делу доказательства были оценены должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного жалоба Боброва М.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от 01.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Боброва М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья                         Р.В. Куриленко