Решение по делу № 7У-7238/2024 [77-3218/2024] от 07.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3218/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Даниловой И.Н., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

защитника-адвоката Абдуллина А.Р.,

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абдуллина А.Р. в защиту осужденного Хамматова З.В. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступление защитника-адвоката Абдуллина А.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года

Хамматов Загит Василович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Хамматова З.В. под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание суда о том, что подсудимый Хамматов З.В. действовал неосторожно.

Исключено признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Хамматовым З.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Хамматов З.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Бураевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллин А.Р. в защиту осужденного Хамматова З.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Давая свою оценку фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у Хамматова З.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, а действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он, находясь на веранде дома, лишь слегка оттолкнул потерпевшего, который проявлял агрессию в отношении Хамматова З.В., приставал к последнему, толкал его и хватал за одежду.

Указывает, что потерпевший ФИО10 потерял равновесие из-за нахождения в сильном алкогольном опьянении, в результате падения не ударялся головой и другими частями тела и мог получить телесные повреждения в дальнейшем самостоятельно после ухода в дом ФИО2 и свидетеля ФИО11

Также полагает, суд первой инстанции нарушил процедуру вскрытия конвертов с хранящимися в них CD-дисках с информацией о проведении следственных действий, поскольку в судебном заседании не оглашалось, каким образом были опечатаны данные конверты, что, по мнению автора жалобы, влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Кроме того, считает, что Хамматову З.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам содеянного и личности осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, участвовал в боевых действиях на территории Афганистана, имеет правительственные награды и благодарности, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело в отношении Хамматова З.В. передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения в отношении Хамматова З.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Хамматова З.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Хамматова З.В. в совершении преступления помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО10, который в дальнейшем умер, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО13 об известных ему обстоятельствах дела;

- показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем преступных действий осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО14 относительно состояния ФИО10 после полученных им телесных повреждений;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, о причине его смерти, а также о возможности нанесения этих телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля ФИО11 и ФИО17

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Хамматовым З.В. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Хамматова З.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Показания осужденного Хамматова З.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Хамматова З.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Протокол и аудиозапись судебного заседания отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, а отсутствие в них детальных сведений о том, какие пояснительные записи, оттиски каких печатей и подписи каких участников следственного действия имеются на конверте с двумя оптическими дисками, содержащими видеозапись проверки показаний Хамматова З.В. на месте, не может повлечь признание этого доказательства недопустимым.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 274, 276, 285 УПК РФ с участием сторон были исследована видеозапись, находящаяся на указанных оптических дисков. Объективные данные, свидетельствующие о внепроцессуальном нарушении упаковки этих оптических дисков, а равно сомнения в их подлинности отсутствуют.

Доводы адвоката Абдуллина А.Р., заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что государственный обвинитель оказывал давление на свидетеля ФИО11 и вынудил того изменить свои показания, являются несостоятельными и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям адвоката Абдуллина А.Р. объективные данные, свидетельствующие о необходимости участия в деле переводчика, отсутствуют, поскольку Хамматов З.В. является гражданином РФ и в полной мере владеет русским языком, что подтверждается материалами уголовного дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хамматова З.В., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Хамматова З.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что все действия Хамматова З.В. совершены по неосторожности, а также о том, что телесные повреждения в виде полных переломов правового большого рога подъязычной кости и правового верхнего рога щитовидного хряща получены ФИО10 в результате падения с лестницы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Характер действий Хамматова З.В. – толчок со значительной силой ФИО10, в результате которого тот упал с веранды дома, ударившись частями тела, в том числе головой о деревянные ступени лестницы и порог веранды, и в дальнейшем удушение осужденным потерпевшего, свидетельствует о наличии у Хамматова З.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смертью потерпевшего судом установлена прямая причинная связь.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть, самостоятельно и при других обстоятельствах, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения осужденным Хамматовым З.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО10 последний не был вооружен, его действия не представляли угрозу для осужденного. Не являлось противоправным либо аморальным и поведение потерпевшего, с которым у осужденного возник конфликт на почве личной неприязни в ходе распития спиртных напитков.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции, наказание Хамматову З.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены участие Хамматова З.В. в боевых действиях на территории Афганистана, наличие наград и благодарностей, состояние здоровья виновного и наличие у него хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом апелляционной инстанции обоснованно признано совершение Хамматовым З.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Хамматова З.В. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен Хамматову З.В. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хамматову З.В. наказание (с учетом апелляционного определения) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Хамматова З.В., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года в отношении Хамматова Загита Василовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абдуллина А.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи