Решение по делу № 2-2582/2024 от 28.06.2024

Дело №2-2582/2024

16RS0045-01-2024-004050-36

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                              город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинов М.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1295240,18 руб. под 14,6% годовых. При заключении кредитного договора истцу был навязаны дополнительные договоры об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя произведены следующие списания: 210000 руб. оплата страховой премии по договору страхования, 114240,18 руб. оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель». Однако, данные услуги ему были навязаны, поскольку намерений получить оспариваемые услуги не выражал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 324240,18 руб., проценты, начисляемые на удержанную сумму, 38908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40166,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 324240,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку 262634 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам гражданского дела, иск не признает.

Представители третьих лиц ООО "Руста Финанс", ООО "Спектр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахрутдинов М.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1295240,18 рублей, под 14,6% годовых.

В этот же день истцом заполнено заявление о выдаче независимой гарантии № ООО «РУСТА ФИНАНС», стоимость предоставления гарантии 210000 руб., основное обязательство №V621/2064-0005603 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору о предоставлении независимой гарантии 210000 руб. удержана из кредитных средств.

Также с кредитного счета Фахрутдинов М.А. списана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору №V621/2064-0005603 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114240,18 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Истец, полагая, что данные услуги были навязаны, для защиты нарушенного права обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которое определением ДД.ММ.ГГГГ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» отменено.

Судебным актом установлено, что сумма кредита 1295240,18 руб. уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе, согласие на дополнительные услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования стоимостью 210000 руб., оформления карты «Автолюбитель» стоимостью 114240 руб. Заемщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств на потребительские цели.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату этих дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РТ установлено, что при заключении ПАО «Банк ВТБ» спорного договора кредитования с заявителем, последний фактически лишен был возможности влиять на содержание договора.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статья 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовало ПАО «Сбербанк», в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

Суд исходит из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении ПАО «Банк ВТБ» прав истца как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате страховой премии и плате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Банк ВТБ», поскольку были причинены именно его действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в общем размере 324240,18 руб., уплаченным по оспариваемым услугам, подлежат удовлетворению.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на удержанную сумму, в размере 38908 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. При этом ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет процентов не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту, в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 012,68 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 012,68 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу при его обращении с соответствующим заявлением, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 3000 руб.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210080,43 руб. (324240,18+38908+54012,68+3000/50%)

Истец просит взыскать неустойку в размере 262634 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15929 рублей (12929 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фахрутдинов М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Фахрутдинов М.А. в счет возврата уплаченной суммы 324240 рублей 18 копеек; проценты, начисленные на удержанную сумму, - 38908 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами -54012 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 324240 рублей 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 67 рублей, штраф 210080 рублей 43 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15929 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.