Решение по делу № 12-986/2024 от 13.05.2024

...

16MS0...-76

Р Е Ш Е Н И Е

...                                                       г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М.Хасанова, рассмотрев жалобу Баранов В.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... Баранов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Баранов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Баранов В.М., его представитель Усманов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, в дополнение указав, что результат освидетельствования заявителя не был предоставлен на камеру, что не позволило определить степень его опьянения. Также не был разъяснен порядок освидетельствования, в том числе право Баранова В.М. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и при этом не полно разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Исходя из установленных нарушений, представитель заявителя, просит исключить акт освидетельствования на состояние опьянения ... как доказательство, полученное с нарушением закона.

Заявитель также пояснил, что накануне он с друзьями в количестве 5 человек посещал баню, где выпили бутылку водки и 1,5 литра пива. Утром он чувствовал себя хорошо, запаха перегара у него не было, поэтому он поехал на дачу и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Показания алкотектора не видел, писал все под диктовку сотрудника ДПС, протоколы подписывал, не читая, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился,, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в 08 часов 45 минут около ... Баранов В.М. В.М. управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...55 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ... от ..., актом ... от ... освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства ...7 от ..., чеком алкотектора,     копией свидетельства о поверке алкотектора № С-АМ/22-06-2023/256212493 сроком действия до ..., видеозаписью,    иными материалами дела об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что Баранов В.М. факт управления транспортным средством не оспаривает, права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ должностным лицом ему были разъяснены, нахождение в состоянии алкогольного опьянения заявитель признал, пояснив, что употреблял самогон.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Баранову В.М. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,311 мг/л., с чем он согласился.

В протоколе об административном правонарушении Баранов В.М.. не оспаривал факт управления транспортным средством, указав, что «согласен».

Действия Баранова В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Баранова В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования заявителя сотрудником ДПС нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае освидетельствование Баранова В.М. проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер », заводской ..., прошедшим поверку ..., что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования, копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Баранова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал "согласен", поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом показания прибора продемонстрированы Баранову В.М., после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласился.

Таким образом, действия Баранова В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для направления Баранова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баранову В.М. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., с применением видеозаписи.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Баранов В.М.    в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения определения в случае отказа об удовлетворении данного ходатайства, нельзя признать основанным на требованиях закона.

Изложенные в письменном виде доводы об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своей сути ходатайством не являются, они отражают позицию представителя заявителя относительно оценки представленного в материалы данного дела доказательства. Такие ходатайства по существу являются требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранов В.М.      оставить без изменения, жалобу Баранова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                            М.М.Хасанова