Решение по делу № 22-1089/2014 от 28.01.2014

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Андриянова А.А. и Родиной Н.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоглазова А.Д. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 7 ноября 2013 года, которым

Белоглазов А.Д., родившийся дата в ****, судимый:

2 сентября 2002 года по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

14 августа 2003 года по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Пермского районного суда Пермской области от 30 апреля 2004 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2004 года по постановлению Пермского районного суда от 5 ноября 2004 года условно - досрочно на 2 года 8 дней;

2 июня 2005 года по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2006 года постановлением Пермского районного суда от 8 сентября 2006 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

16 апреля 2007 года по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2013 года по постановлению Чердынского районного суда от 30 мая 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2007 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Белоглазова А.Д. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 200 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 265 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по доводам жалобы об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года Белоглазое А.Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным Белоглазовым А.Д. совершено около 3 часов 24 июля 2013 года по адресу: **** в отношении потерпевшей З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда осужденный Белоглазов А.Д. подал основную и дополнительную апелляционные жалобы, в которых считает, что он подлежит изменению как незаконный, необоснованный и несправедливый. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывают, что потерпевшая З. не могла видеть, как он похитил из кармана деньги, не видели этого П. и А. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор построен на предположениях, доказательства его виновности отсутствуют. Не отрицает, что применил в отношении потерпевшей насилие, но отрицает хищение принадлежащего ей имущества. Приводит доводы о необходимости признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку дал ее под давлением сотрудников полиции. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы сковороды и ножа на наличие биологических следов. Просит разрешить вопрос о вещественных доказательствах на основании п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ. Оспаривая квалификацию содеянного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Белоглазова А.Д., который вину в совершении преступления признал частично, указал, что нанес потерпевшей несколько ударов по телу, отрицал хищение имущества потерпевшей, использование ножа и сковороды для нанесения телесных повреждений потерпевшей; показаниями потерпевшей З., подробно изложившей обстоятельства совершения осужденным Белоглазовым А.Д. в отношении нее 24 июля 2013 года разбойного нападения, и настаивавшей на том, что осужденный, совершая на нее внезапное нападение в целях хищения принадлежащего ей имущества, нанес ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, сковородой, а также ножом нанес ранение руки, в ходе избиения достал из кармана спортивной куртки денежные средства, с похищенным имуществом скрылся, причинив ей своими действиями в совокупности телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Также пояснила, что П. пытался заступиться за неё, однако Белоглазов А.Д. нанес ему удар, от которого последний упал. После этого А. увела Белоглазова А.Д. из дома; показаниями потерпевшего П., пояснившего, что совместно с осужденным, потерпевшей и А. распивал в своем доме спиртное, затем уснул. Проснулся от крика потерпевшей о помощи, видел, что Белоглазов А.Д. с применением силы отбирал у неё телефон, пытался защитить потерпевшую, но осужденный нанес ему удар в голову, от которого упал и потерял сознание. Не отрицал, что осужденный наносил удары потерпевшей как руками, так и сковородой. Со слов потерпевшей знает, что осужденный избил её, похитил у неё деньги, сотовый телефон и ключи; из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что после употребления спиртного Белоглазов А.Д. стал у потерпевшей требовать деньги, затем подошел к ней и стал наносить удары кулаками по различным частям тела, видела, что наносились удары сковородой. Видела в руках осужденного нож, который потерпевшая пыталась отобрать и в этот момент Белоглазов А.Д. порезал З. кисть руки. Проснувшийся П. пытался защитить потерпевшую, но Белоглазов А.Д. ударил его и последний упал; письменными материалами дела: протоколом принятия

устного заявления потерпевшей З. о совершенном в отношении нее разбойном нападении; протоколами осмотра места происшествия (л.д.8-12) об обнаружении под диваном сотового телефона и связки ключей; об обнаружении в комнате деформированной алюминиевой сковороды (л.д. 144-147); заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и их тяжести (л.д. 26-27, 138-139); протоколом явки с повинной Белоглазова А.Д. (л.д. 96) согласно которого он подробно изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей и хищения принадлежащего З. имущества; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей З. и свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Белозерова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья" обоснованно вменен осужденному, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

В ходе разбойного нападения осужденный для нанесения телесных повреждений с целью хищения имущества применил в качестве оружия нож и сковороду, поэтому суд правильно квалифицировал его действия и по признаку совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетели П. и А.

Доводы жалобы осужденного Белоглазова А.Д. о допущенных нарушениях органами следствия требований закона при даче явки с повинной судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку явка была дана добровольно, при этом осужденный в ходе очных ставок с потерпевшей подтверждал изложенные в ней обстоятельства, в последующем изменил свои показания с целью своей защиты и смягчения ответственности. Кроме того, изложенные в явке с повинной сведения подтверждаются полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшими З. и свидетелями П. и А. были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы в этой части судом первой инстанции мотивированы;, с ними судебная коллегия соглашается.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Белоглазова А.Д. в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Белоглазова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Белоглазова А.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Ходатайства сторон, а также вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанцией разрешены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона.

Наказание Белоглазову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, Учитывая, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений,

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Белоглазова А.Д. положений ст. ст.64, 73 УК РФ должным образом мотшщрован.

Признавая приговор в отношении Белоглазова А.Д. отвечающим требованиям ст. ст.297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Индустриального районного суда города Перми от 7 ноября 2013 года в отношении Белоглазова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи