Решение по делу № 8Г-2809/2019 от 14.11.2019

I инстанция – Ильинская Т.А.

II инстанция – Митрофанова Г.Н. (докладчик), Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

Дело №88-2179/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1190/2019)

по кассационной жалобе Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича – Камалиной Т.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Гроцкая И.И., Гроцкая Н.М., Гроцкий М.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что они является собственниками квартиры по адресу: <адрес> 01 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры. 07.11.2018, 21.11.2018 сотрудниками ГБУ Жилищник района Чертаново-Центральное города Москвы были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стал свищ на трубе, расположенной на чердаке. Из акта усматривается, что повреждены комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридор, кухня. Истцы обратились в экспертное учреждение ИП Азовский М.В. Согласно заключению № 21/18 от 09.12.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истцы также обратились 27.12.2018 к ответчику с претензией, из ответа на которую следует, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба, возможно только на основании решения суда.

Истцы просили взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» города Москвы в свою пользу с учетом уточнения исковых требований стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов; расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях в пользу каждого из истцов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу каждого: Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича сумма ущерба по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф по <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. Взыскана с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» госпошлина в доход бюджета г.Москвы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскана с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ООО «Атлант оценка» оплата за производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскана с Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича в пользу ООО «Атлант оценка» оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года изменено в части взысканного размера ущерба, госпошлины, расходов по оплате экспертизы. Взыскана с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Взыскано с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ООО «Атлант оценка» в счет оплаты стоимости экспертизы <данные изъяты> руб. Взыскано с Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича в пользу ООО «Атлант оценка» в счет оплаты стоимости экспертизы - <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскана с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гроцкая И.И., Гроцкая Н.М., Гроцкий М.В. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что не согласны с тем, что суды первой и апелляционной инстанции положили в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы № 2-1190/2019 от 22.04.2019, проведенного ООО «Атлант Оценка», а не отчет об оценке экспертного учреждения ИП Азовский М.В. № 21/18 от 09.12.2018. В суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалистов (комплексная рецензия), в которой указано на недостатки проведённой судебной оценочной экспертизы. Однако указанная рецензия не была приобщена судом к материалам дела, поскольку истцы должны были представить ее в суд первой инстанции. Кроме того, не согласны с уменьшением размера штрафа и размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Гроцкая И.И., Гроцкая Н.М., Гроцкий М.В. являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: <адрес>.

01.112018 произошел залив принадлежащей им квартиры.

07.11.2018, 21.11.2018 сотрудниками ГБУ Жилищник района Чертаново- Центраяьное города Москвы были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стал свищ на трубе, расположенной на чердаке.

Из актов усматривается, что повреждены комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридор, кухня.

Согласно заключению № 21/18 от 09.12.2018, проведённому экспертным учреждением ИП Азовский М.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

27.12.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, из ответа на которую следует, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба, возможно только на основании решения суда. В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедшем заливе не отрицал.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № 2-1190/2019 от 22.04.2019, проведенного экспертами ООО «Атлант Оценка», следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели <адрес> составляет в общем размере с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы № 2-1190/2019 от 22.04.2019, проведенной ООО «Атлант Оценка». Учитывая, что истцами были заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа, составившего сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого из истцов.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась частично. Изменила размер взысканного с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича ущерба, увеличив его до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку пришла к выводу о возмещении ущерба без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст.15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 39, ст. 161 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для производства ремонта в квартире истцов необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива) + <данные изъяты> руб. (стоимость пострадавшего движимого имущества (мебель, предметы интерьера), подлежащего ремонту (восстановлению) + <данные изъяты> руб. (стоимость замены движимого имущества, не подлежащего ремонту или восстановлению), по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Соответственно, суд перераспределил между сторонами сумму, подлежащую взысканию с каждой из сторон в оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу ООО «Атлант оценка» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (требования истцов удовлетворены на 54 %), а с истцов – сумма в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из истцов в пользу экспертного учреждения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии закону положенного в основу решения заключения судебной оценочной экспертизы не обоснован, поскольку вопреки утверждениям истцов, в самом заключении имеются подписки экспертов Никонова Ю.Ю. и Илюхина Е.В. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Судебная оценочная экспертиза № 2-1190/2019 от 22.04.2019 проведена ООО «Атлант Оценка» на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства, регулирующего экспертную деятельность, экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела документов и осмотра квартир, выводы экспертов подробного мотивированы, у суда нет оснований сомневаться в независимости и объективности экспертов. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению экспертов дипломами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением размера штрафа, не обоснованы. Судами уменьшен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса на основании мотивированного ходатайства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, суды определили размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гроцкой Ирины Ивановны, Гроцкой Натальи Михайловны, Гроцкого Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё