Решение по делу № 33-2030/2024 от 21.03.2024

УИД 72RS0025-01-2012-007056-89

Дело № 33-2030/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-6896/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                      10 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СКС МСК» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6896/2012 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Тюменского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к Югай Дмитрию Велореоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

ООО «СКС МСК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ООО «СКС МСК» и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6896/2012.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-6896/2012 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Югай Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист ВС № 011827795 от 21 марта 2013 года, РОСП Центрального АО г. Тюмени 30 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № 14747/13/05/72. 08 октября 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга с Югай Д.В. по гражданскому делу № 2-6896/2012 перешло к ООО «СКС МСК». 06 февраля 2020 года от ПАО АКБ «Связь-Банк» получен ответ, что исполнительные документы по должникам, уступленным по названному договору уступки, первоначальному взыскателю не поступали. В мае 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» ликвидировано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», информация о статусе исполнительного производства отсутствует, исполнительный лист не поступал, обзательства по исполнительному документу не исполнены. 27 декабря 2022 года заявителем получен ответ от службы судебных приставов о том, что 16 октября 2015 года исполнительное производство в отношении Югай Д.В. окончено, материалы исполнительного производства уничтожены. Полагает, что срок для повторного предъявления исполнительного листа по настоящему делу не истек, поскольку исполнительное производство в отношении должника Югай Д.В. было окончено, документального подтверждения возвращения (направления) взыскателю исполнительного документа не представлено, а потому по мнению заявителя, исполнительный лист утерян сотрудниками службы судебных приставов при направлении первичному взыскателю (л.д. 77).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «СКС МСК».

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводам о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку первоначальный взыскатель своевременно предъявил исполнительный лист на исполнение, который в последствии был утерян сотрудниками службы судебных приставов, так как документальное подтверждение возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствует.

Указывает, что суд не учел, что заявитель предпринимал действия по поиску исполнительного документа (обращение к первоначальному взыскателю, службу судебных приставов), однако ликвидация первоначального взыскателя и ухудшение эпидемиологической обстановки в РФ усложнили процесс поиска.

Отмечает, что также не были учтены те обстоятельства, что заявитель несколько раз направлял заявление о процессуальном правопреемстве по должникам единым пакетом.

В частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года, разрешить вопрос по существу (л.д. 108-109).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-6896/2012 иск ОАО АКБ «Связь-Банк» к Югай Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен, кредитный договор № 1294/2011 от 31 августа 2011 года расторгнут, с Югай Д.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 504 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 115 руб. 05 коп. (л.д. 61-65).

На основании вышеуказанного решения суда 21 марта 2013 года судом был выдан и получен взыскателем ОАО АКБ «Связь-Банк» исполнительный лист ВС № 011827795 в отношении должника Югай Д.В. (л.д. 74).

30 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ВС № 011827796, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-6896/2012, возбуждено исполнительное производство № 14747/13/05/72 в отношении должника Югай Д.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 83).

08 октября 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» был заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с которым к ООО «СКС МСК» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 1294 от 31 августа 2011 года в отношении должника Югай Д.В. (л.д. 78-81, 82, 83).

По сведениям РОСП Центрального АО г. Тюмени следует, что исполнительное производство № 14747/13/05/72, возбужденное в отношении должника Югай Д.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, окончено 16 октября 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14 октября 2022 года исполнительное производство № 14747/13/05/72 уничтожено (акт уничтожения № 137/22/05/72) (л.д. 98).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 382, 384, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом заявитель ООО «СКС МСК», являясь правопреемником взыскателя с 2015 года с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился лишь в феврале 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявляет, а потому пришел к выводу о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу ч. 3 ст. 22 указанного выше закона, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, поскольку исполнительное производство в отношении должника Югай Д.В. было окончено 16 октября 2015 года на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с этой даты и необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа, следовательно, последним денем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае являлось 16 октября 2018 года

Следовательно, на момент подачи ООО «СКС МСК» заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (03 февраля 2023 года) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве – истек, а потому оснований как для осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, так и для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Ссылки частной жалобы те обстоятельства, что заявитель предпринимал действия по поиску исполнительного документа и процесс поиска был усложнен ликвидацией первоначального взыскателя и ухудшением эпидемиологической обстановки в РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ликвидация первоначального взыскателя и ухудшение эпидемиологической обстановки произошли в 2020 году спустя около 5 лет после заключения договора переуступки и окончания исполнительного производства.

Суждения заявителя жалобы о том, что правопреемник не обладал сведениями о том, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства первоначальный взыскатель не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

При этом, доказательств того, что как первоначальный взыскатель, так и его правопреемник, будучи заинтересованными в исполнении решения суда, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ проявили надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, интересовались ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа, принимали своевременные меры по выявлению причин длительного неисполнения судебного решения, надлежащему оформлению процессуального правопреемства и получению дубликата исполнительного листа в случае его утери в период с 2015 года по 2018 год представлено не было.

Более того, требований о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ООО «СКС МСК» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции не заявляло, и установление данных обстоятельств на правильность выводов суда о наличии оснований для производства процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа не влияет.

Также следует отметить, что в подтверждение поиска исполнительного документа заявителем представлено лишь обращение в службу судебных приствов в 2022 году, то есть тоже по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по истечении около 7 лет после заключения договора переусупки в 2015 году. При этом, письменного ответа о том, что исполнительный документ по настоящему делу у первоначального взыскателя отсутствует в материалы дела не представлен, факт утраты дубликата не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКС МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 апреля 2024 года.