Решение по делу № 2-1377/2015 (2-11120/2014;) от 04.08.2014

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре      <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Ирины Константиновны к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с условиями трудового договора она была принята на работу, на должность зоотехника подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ года приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю № л/с, уволена по п/п а, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за грубое нарушение трудового законодательства (прогул). Считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ года ею на имя начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила непосредственному начальнику с просьбой предоставить ей день, за свой счет для решения вопросов по мету учебы. Считает, что прогул она не совершала, поскольку была отпущена с работы непосредственно своим руководителем. Просит признать приказ начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю № л/с от 10.06.2014 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истицы <данные изъяты> В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Истица <данные изъяты> И.К. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> О.О., действующая на основании доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего в иске <данные изъяты> И.К. отказать, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования <данные изъяты> И.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены.

Суд установил, что 07.04.2014 года между Карповой И.К. и ФКУ ИК №17 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты> И.К. выполняла работу в должности – зоотехник подсобного хозяйства.

Приказом начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> И.К. уволена по п/п а, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ и, что подтверждается записью №8 в трудовой книжке истца, приказом по личному составу.

Как следует из пояснений представителя <данные изъяты> И.К. – <данные изъяты> В.М. 07.04.2014 года между истицей и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты> И.К. была принята на работу, на должность зоотехника подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ года приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю № л/с, уволена по п/п а, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за грубое нарушение трудового законодательства (прогул). Считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ года истицей на имя начальника было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> И.К. позвонила непосредственному начальнику с просьбой предоставить ей день, за свой счет для решения вопросов по месту учебы. Считает, что прогул <данные изъяты> И.К. не совершала, поскольку была отпущена с работы непосредственно своим руководителем. Просит признать приказ начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года первоначально с данным иском <данные изъяты> И.К. обратилась в Железнодорожный районный суд, определение от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате ей иска в связи с неподсудностью она получила ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика суду пояснила, что исковое заявление подано <данные изъяты> И.К. с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих трудовых прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день выдачи ей трудовой книжки, <данные изъяты> И.К. подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года в Железнодорожный районный суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, с данным иском в Советский суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и истцу в иске отказать в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, возражает против восстановления срока исковой давности, возражает против восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что как следует из дела, истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> И.К. получено определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска о возврате иска в связи с нарушением правил подсудности. С указанным иском в Советский районный суд г. Красноярска <данные изъяты> И.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом Почты России на конверте. При этом, она могла обратиться в суд для защиты своих трудовых прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ., так как указывает, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ. и в день увольнения получила трудовую книжку.

Истица не оспаривала тот факт, что в день получения трудовой книжки ей стало известно о нарушении ее трудовых прав.

Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что данный срок она пропустила по уважительной причине – так как первоначально обратилась с иском в Железнодорожный суд г. Красноярска, иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности, в определении было разъяснено право обратиться в Советский районный суд, пыталась защитить свои трудовые права, обращалась в компетентные органы – в государственную инспекцию труда.

Однако суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств о наличии причин, препятствующих обращению истицы в суд с иском для защиты трудовых прав, представлено не было.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности в связи с отсутствием юридического образования, обращением в инспекцию труда, подачей иска в другой суд не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанные причины не препятствовали истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств о наличии причин, препятствующих обращению истцу в суд с иском для защиты трудовых прав, представлено не было.

Поскольку истцом срок исковой давности по данному иску пропущен без уважительных причин, ответчик заявил о применении срока исковой давности, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности по данному иску пропущен без уважительных причин, ответчик заявил о применении срока исковой давности, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Ирины Константиновны к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья      Е. И. Бондаренко.