Решение по делу № 33-16471/2019 от 19.11.2019

Судья: Шестакова С.Г. дело № 33-16471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «СОГАЗ» к Глимбовскому А. Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Глимбовского А. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года, которым с Глимбовского А. Н. взыскана в пользу АО «СОГАЗ» сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 70250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Глимбовского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Глимбовскому А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2018 года водитель Глимбовский А.Н., управляя автомобилем марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на пешехода Родину Т.М., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года Глимбовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По заявлению о страховом случае АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 70250 рублей.

АО «СОГАЗ», являющийся страховщиком причинителя вреда, просил суд взыскать с Глимбовского А.Н. в порядке регресса страховое возмещение в размере 70250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глимбовский А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2018 года водитель Глимбовский А.Н., управляя автомобилем марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на пешехода Родину Т.М., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Глимбовский А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность Глимбовского А.Н. на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшая Родина Т.М. обратилась в страховую компанию виновного, которая произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 70250 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 18 марта 2019 года.

Судом также установлено, что согласно постановлению Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года Глимбовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. Из данного постановления, также усматривается, что после наезда на потерпевшую Родину Т.М., Глимбовский А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Глимбовскому А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 70250 рублей.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Глимбовского А.Н. о неисполнении истцом своей обязанности по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, предусмотренный законом, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность направления извещения возложена на водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, каковым является Глимбовский А.Н.

Более того, основанием для регрессного требования явилось не обстоятельство, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, а оставление места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренное подпунктом «г» пункта 1 названной статьи.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия ответчиком Глимбовским А.Н. не оспаривалось.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глимбовского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи