Решение по делу № 33-1647/2022 от 27.06.2022

Судья: Бжассо С.Т.                                                              № дела 33-1647/2022

                                               (№ дела в суде первой инстанции 2-128/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, а всего 711 000 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

         Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, однако, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое просит отменить представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии в страховую компанию, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Альянс».

В связи с тем, что у ООО «Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в АО «АльфаСтрахование», которое является представителем РСА в <адрес>.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев вышеуказанное событие, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № не могли образоваться при вышеуказанном ДТП.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № с учетом износа составила 482 141 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о несоответствии требованиям Закона поданной претензии.

Суд первой инстанции, посчитав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, частично удовлетворил исковые требования, указав, что истец имеет право на получение страховой выплаты, обязанность которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 93 названного Постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления придет к выводу о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка, исковое заявление потребителя, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения повторно не обращался, таким образом, был нарушен установленный законом п. 1 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебной коллегией согласно уведомления АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом при обращении в страховую компанию претензия не была оформлена в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, в связи с чем не была рассмотрена по существу.

Кроме того, истцу было разъяснено, что он вправе обратиться повторно с претензией в АО «АльфаСтрахование» после устранения допущенных нарушений. Однако, повторно к финансовой организации ФИО1 с претензией не обращался.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Е.Н. Козырь

Судьи                                       Ш.В. Аутлев

                                          Р.А. Мерзаканова