Решение по делу № 7У-686/2023 [77-540/2023] от 03.02.2023

77-540/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Бусарова С.А., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Годына Н.Л.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Наумова В.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумова В.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Наумова В.С. – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наумов В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются имеющимися доказательствами. Считает, что квалификация действиям ФИО1 дана неправильно, необходимо исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», так как в отношении ГКУ РС (Я) «Оймяконское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» он не обладал никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Утверждает, что ФИО1 не является специальным субъектом преступления предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ. Полагает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 могли быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 1592 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 предоставлялась справка 2-НДФЛ, в которой были сведения о его заработной плате, однако суд не установил, какая сумма отражена в справке 2-НДФЛ и в чем она завышена, из какого расчета выявлена сумма похищенного чужого имущества в размере <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, исходя из выводов предварительного следствия, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, поскольку ФИО6 имела право на получение пособия. Суд пришел к необоснованным выводам о виновности ФИО1 без достаточных оснований. Судом нарушены требования ст.ст. 307-309 УПК РФ, неправильно разрешен гражданский иск. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст. 38928 УПК РФ и нарушено право на защиту осужденного ФИО1

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления адвоката Наумова В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Савеловой Д.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в части внесения в справку 2-НДФЛ недостоверных сведений о своем ежемесячном доходе, однако выводы суда о его виновности в совершенном преступлении основаны на всесторонней и полной оценке совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших о наличии нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты пособия на детей в малоимущей семье, а также то, что учитывая среднедушевой доход ФИО13 за 2016, а также за 2018 год он не имел права на получение указанного пособия. Свидетель ФИО6 пояснила, что все документы на получение пособия собирал и составлял её муж, а она их подписывала.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждена письменными материалами уголовного дела, в том числе документами, предоставленными на получение пособия, а также о размере заработной платы ФИО1 за период с 2015 по 2019 годы, справками 2-НДФЛ с места его работы.

Всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд пришел к верному выводу о том, что все доказательства по делу логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре и апелляционном определении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется, как и для прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                      ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом установлены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягощающих наказание по делу обоснованно не установлено, в связи с чем, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о тенденциозности судебного следствия представленные материалы дела не содержат. Нарушений прав осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев

Судьи:                                С.А. Бусаров

                                    Е.Ю. Николаенко