Решение по делу № 33-4450/2022 от 17.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4450/2022

Дело № 2-8/2022

36RS0010-01-2021-001714-09

Строка №148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Борисоглебского городского суда <адрес>
№ по иску Кадынцев Ю.В. к Крюков С.С. об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Кадынцев Ю.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 мая 2022 г.

(судья городского суда Строкова О.А.),

у с т а н о в и л а:

Кадынцев Ю.В. обратился с иском об определении порядка пользования земельным участком, и просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 785 кв.м, по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером: № следующим образом:

- передать в пользование Кадынцев Ю.В. часть земельного участка площадью 418 кв.м, с определением границ в точках: 1-16, согласно плана границ земельного участка с учётом долей в праве общей долевой собственности;

- передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 366 кв.м, с определением границ в точках: 1- 12, 17- 22, согласно плана границ земельного участка с учётом долей в праве общей долевой собственности (л.д.3-4).

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика
ФИО2 на надлежащего Крюкова С.С., поскольку в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что по договору дарения от
29 сентября 2021 г., за Крюковым С.С. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома литеры «АА1» и 7/15 долей земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.31-32, 33-35,36-39, 60-62).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 мая 2022 г.

в удовлетворении иска Кадынцев Ю.В. к Крюков С.С. об определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д. 198,199-201).

В апелляционной жалобе Кадынцев Ю.В. просит решение городского суда отменить, принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком между Кадынцевым Ю.В. и Крюковым С.С. площадью 785 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, взыскать судебные с Крюкова С.С. судебные расходы в размере 84000 рублей.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на необходимость применения судом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на сохранение препятствий в пользовании 8/15 идеальными долями на спорном земельном участке со стороны ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд оставил фактически неразрешенным спор между сторонами, хотя спор подлежал разрешению в любом случае ввиду отсутствия оснований для отказа, поскольку суд не был связан доводами сторон, выводами экспертао конкретных вариантах порядка пользования земельным участком и мог самостоятельно определить оптимальный с точки зрения соблюдения закона и интересов совладельцев порядок пользования (л.д. 217-219).

В судебном заседании представитель Кадынцев Ю.В. и его представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Серебряков О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца и его представителя и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Кадынцева Ю.В. и его представителя Серебрякова О.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кадынцев Ю.В. – 16/30 (8/15) долей на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от
26 июня 2020 г., и Крюков С.С. – 7/15 долей на основании договора дарения от 29 сентября 2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от
14 октября 2020 г. (л.д. 9- 11) и 8 октября 2021 г. (л.д. 36- 38).

По данным ЕГРН спорный земельный участок имеет площадь 785 кв.м.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, часть которого (литера «А2») площадью 83 кв.м и принадлежит истцу (л.д. 12- 14), и часть жилого дома (литеры «АА1») площадью 63 кв.м принадлежит ответчику (л.д. 33-35).

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию о варианте порядка пользования земельным участком.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в
п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По ходатайству истца определением городского суда от 19 ноября 2021 г. (л.д. 63- 64) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы на предмет определения фактических границ и площади земельного участка № 7 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № с указанием на плане фактического расположения строений на нем соответствия фактических границ и площади данного земельного участка границам и площади участка, отраженными в выписке из ЕГРН от 20 сентября 2020 г. (л.д. 51- 55), имеющихся визуальных признаков сложившегося порядка пользования указанным земельным участком, определения возможных вариантов порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на этот земельный участок (8/15 и 7/15 долей) или с отступлением от этих долей.

Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

В экспертном заключении № 927/21 от 24 декабря 2021 г. даны ответы на поставленные вопросы (л.д. 79- 107).

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что фактически земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № имеет общую площадь 794,3 кв.м и ограничен точками с координатами, приведенными в заключении. <адрес> и границы спорного участка не соответствуют границам и площади участка, отраженным в выписке из ЕГРН от
20 сентября 2020 г. (л.д. 51-55).

Несоответствие выражается:

- в смещении фасадной границы внутрь участка на 0,87-1,24 м;

- в изменении конфигурации и смещении левой границы внутрь участка на
0,25-0,86 м;

- в изменении конфигурации и смещении тыльной границы наружу участка на
0,55-1,77 м;

- в изменении конфигурации и смещении правой границы наружу участка на
0,29-0,98 м.

По результатам проведенного визуального осмотра, экспертом установлено, что имеются признаки сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка, которые выражаются:

- наличием разграниченного пользования строениями (частями) жилого дома (разграничение пользования проходит по внешним граням стен строений жилого дома, находящихся в пользовании совладельцев);

- наличием разграниченного пользования хозяйственными постройками (объектами незавершенного строительства) (разграничение пользования проходит по внешним граням стен хозяйственных построек (объектов незавершенного строительства), находящихся в пользовании совладельцев);

- наличием ограждения (забора) между незастроенными частями земельного участка, находящихся в пользовании совладельцев.

Фактически имеющийся порядок пользования спорным земельным участком отражен в схеме № (л.д. 99). При этом в фактическом пользовании Кадынцева Ю.В. находится часть участка площадью 387,2 кв.м, что меньше площади, приходящейся на 8/15 долей участка (423,6 кв.м). В фактическом пользовании Крюкова С.С. находится часть участка площадью 407,1 кв.м, что больше площади, приходящейся на 7/15 долей участка (370,7 кв.м).

В заключении предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком, при котором в пользование истцу выделяется участок площадью 371,9 кв.м, что на 47,1 кв.м меньше, чем ему причитается на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на спорный участок, напротив ответчику выделяется участок площадью 413,1 кв.м, что больше на те же 47,1 кв.м, чем ему причитается на 7/15 ид.долей (расчет площадей ведется от площади 785 кв.м). Данный вариант порядка пользования схож с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком за исключением предоставления возможности каждому из сособственников обслуживать свои части жилого дома со своей территории.

По ходатайству истца определением городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, для определения дополнительных возможных вариантов порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на этот земельный участок (8/15 и 7/15 долей) или с отступлением от этих долей, в том числе с возможным переносом или сносом временных строений (навесов), принадлежащих Крюкову С.С. (по вариантам, предложенным истцом, или иным вариантам), с указанием линейных размеров (л.д. 122- 123).

Экспертным заключением № 141/22 от 14 марта 2022 г. (л.д. 131-145) предложен еще один вариант порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. По данному варианту в пользование истцу выделяется часть участка площадью 419 кв.м, а ответчику – часть участка площадью 366 кв.м, при этом разделяющая граница проходит через навесы, принадлежащие ответчику, и по территории ранее занятой теплицей ответчика (теперь там остался только фундамент).

Истец просил определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считал возможным определить порядок пользования земельным участком по схеме, предложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный порядок незначительно отличается от фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что фактическая площадь и фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют данным кадастрового учета, при этом площадь 785 кв.м, указанная в ЕГРН, была скорректирована решениями Борисоглебского горсуда <адрес> от 28 февраля 2018 г. (л.д. 17-19) и от
4 декабря 2019 (л.д. 43-45), которыми признавались частично недействительными приватизационные документы на земельный участок, и в данных решениях суд руководствовался межевым планом от 10 июня 2009 г., выполненным кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация», при этом порядок пользования земельным участком экспертом предложен исходя из площади, отраженной в ЕГРН –
785 кв.м, соответственно исходя из координат поворотных точек, имеющихся в ЕГРН, и при выносе данных точек на местности он не будут совпадать с фактическими границами участка, городской суд пришел отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что фактические границы земельного участка не соответствуют данными кадастрового учета, что затруднит исполнение решения суда.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что порядок пользования между сторонами сложился (л.д. 91), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вариантом, отвечающим интересам сторон, а также требованиям нормативных актов, является вариант в соответствии со Схемой №3 (ответ на вопрос №3) заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»№ 927/21 от 24 декабря 2021 г. (л.д. 93 – 95, 101).

Суд апелляционной инстанции, определяя вариант пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования учитывает, что он сохраняет местоположение расположенных на нем и находящихся в пользовании сторон хозяйственных построек, учитывает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам.

Целесообразность определения порядка пользования по данному варианту истцом в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией опровергнута не была.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным выделить в пользование Кадынцева Ю.В. часть земельного участка, обозначенную зеленым цветом, Крюкова С.С. - синим цветом.

Отступление от размера идеальных долей в праве собственности при определении порядка пользования не противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник, которому выделен в пользование земельный участок менее размера соответствующего его доле, не лишен возможности требовать от другого собственника соответствующую компенсацию за пользование участком, превышающим его долю.

То обстоятельство, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка, отраженным в ЕГРН, препятствует определению порядка пользования им, так при этом земельный участок не претерпевает изменений как объект недвижимости. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, величина фактической площади находится в пределах величины погрешности (л.д.91).

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу
№ 88-9977/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кадынцевым Ю.В. были заявлены требования о взыскании с Крюкова С.С. расходов на услуги представителя в размере 40000 руб., а также на проведение двух судебных экспертиз в размере 44000 руб. (л.д. 150).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 1 октября 2021 г., заключенный с Серебряковым О.В. и квитанция об оплате денежной суммы в размере 40000 руб. (л.д. 151 – 152, 153).

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик (Кадынцев Ю.В.) поручает, а исполнитель (Серебряков О.В.) принимает на себя обязательство: составление искового заявления, представительств в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги представителем оказаны, исковое заявление составлено, представитель участвовал в судебных заседаниях городского суда 11 ноября 2021 г. – 19 ноября 2021 г., 4 февраля 2022 г. – 10 февраля 2022 г. - 11 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г. – 8 апреля 2022 г. –11 апреля 2022 г., 4 мая 2022 г. ( л.д. 3 - 4, 27, 60 - 62, 120 – 121, 160 – 163, 195 - 197).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате двух судебных экспертиз при рассмотрении настоящего дела в размере 44000 руб. (36000 руб. + 8000 руб.) (л.д. 154 – 155).

Судебная коллегия, признав подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и получение необходимых письменных доказательств, учитывая позицию ответчика, возражавшего против определения порядка пользования земельным участком по надуманным основаниям, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 84000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером: №, в соответствии со Схемой №3 (ответ на вопрос №3) заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Крюков С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> 3 ноября 2006 г., код подразделения №, в пользу Кадынцев Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360 - 012, судебные расходы в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: