Решение по делу № 33-13363/2019 от 11.11.2019

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 13363/2019

Суд первой инстанции материал № 13-1338/2019

УИД 59RS0004-01-2010-002324-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке в г.Перми 25.11.2019 материал по частной жалобе Петрова Андрея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2019, которым постановлено:

«Выдать Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» дубликат исполнительного листа о взыскании солидарно с Мутева Сергея Ивановича, Петрова Андрея Юрьевича задолженности по кредитному договору в размере 952612,08 руб. в отношении должника Петрова Андрея Юрьевича».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2010 с Мутева С.И., Петрова А.Ю. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 952612,08 руб.; с Мутева С.И. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8819,89 руб.; с Петрова А.Ю. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4819,88 руб.; признано недействительным условие кредитного договора от 01.02.2008 № КФА-00112/1300, заключенного между ОАО КБ «АГПРОМКРЕДИТ» и Мутевым С.И.; с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу Мутева С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2010, в отношении Петрова А.Ю., указав, что согласно ответу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю исполнительный документ был утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Петров А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что письмо отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми не может подтверждать факт утраты исполнительного листа, поскольку исполнительное производство велось отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми. Им было получено постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2012. Судом неправомерно отказано в истребовании исполнительного производства, не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не привлечен в качестве заинтересованного лица Мутев С.И. Банком пропущен срок для предъявления исполнительного документа, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку судебный акт по делу в полном объеме не исполнен, факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение, заявление подано в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2010 по делу № 2-4229/2010 о взыскании солидарно с Мутева С.И., Петрова А.Ю. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 22.01.2011.

Исполнительный лист серии ** № ** в отношении должника Петрова А.Ю. получен взыскателем 18.01.2011.

Согласно справке отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 30.07.2019 исполнительный лист № 2-4229/2010, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 952612,08 руб. в отношении должника Петрова А.Ю., поступивший на исполнение, после окончания исполнительного производства утрачен при направлении в адрес взыскателя.

31.07.2019 АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Петрова А.Ю. в связи с его утратой.

Таким образом, судом установлен факт утраты подлинника исполнительного документа в отношении Петрова А.Ю. Исполнительный документ, дубликат которого просит выдать взыскатель, поступил на исполнение именно в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

Доказательств обратного материалы дела не содержат, должником Петровым А.Ю. не представлено.

При этом причины, по которым исполнительный документ был утрачен, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, правового значения не имеют.

Установив факт утраты подлинника исполнительного документа, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Применение к отношениям сторон в рассматриваемых фактических обстоятельствах положений ст. 430 ГПК РФ и удовлетворение заявления истца (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа основывается на нормах ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Довод о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Принимая во внимание, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об утрате исполнительного документа стало известно 30.07.2019, до выдачи справки об утрате взыскатель знать не мог, с заявлением о выдаче дубликата общество обратилось 31.07.2019, то есть с соблюдением месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Кроме того согласно имеющимся в материалах дела сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Петрова А.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-4229/2019 г. окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.10.2016 г. и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании исполнительного производства подлежит отклонению. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67, 327.1 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение по делу, разрешение вопросов о достаточности объема доказательств, о возможности удовлетворения заявленных участвующими в деле лицами ходатайств с учетом их обоснованности определяется судом. При рассмотрении дела исследованы доказательства, круг которых суд посчитал достаточным.

Не привлечение судом к участию в деле Мутева С.И. не влечет отмену принятого судом определения, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Петрова А.Ю., вопрос о правах и обязанностях солидарного должника Мутева С.И. судом не разрешался. При солидарной обязанности кредитор вправе предъявить требование к любому из должников.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Петрова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда