Решение по делу № 33-73/2015 от 11.12.2014

Дело № 33-73 (№ 33-4782/2014) Судья Цветков Е.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Гудковой М.В., Лепской К.И.,

при секретаре Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В.

на заочное решение Московского районного суда города Твери

от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Михайловым В.В..

Взыскать солидарно с Михайлова В.В. и Фоминой С.О. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Тверского отделения № ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ОАО <данные изъяты> в лице Тверского отделения № ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Михайлову В.В., Фоминой С.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ОАО <данные изъяты> указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михайловым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Михайлову В.В. предоставлен «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки принято поручительство Фоминой С.О., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

24 июня 2014 года ответчик извещался заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 23 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг –
<данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам –
<данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг –
<данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.В. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что судебную корреспонденцию он не получал, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлов В.В. не явился, от получения судебных извещений, направленных ему заказными письмом с уведомлением и телеграфом уклонился, в связи с чем в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценив данное поведение Михайлова В.В. как отказ от получения судебного извещения, признал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Фомина С.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия не представила.

С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО <данные изъяты> Шемакина Е.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том числе, как полностью, так и в части долга.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице Тверского отделения №
ОАО <данные изъяты> и Михайловым В.В. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых сроком на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроке и на условиях Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, зачислив на банковский вклад заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминой С.О., согласно которому на поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа Михайловым В.В. по кредитному договору, банком в адрес заемщика и поручителя 24 июня 2014 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 23 июля 2014 года за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно, расторгнув кредитный договор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные судом, подателем апелляционной жалобы не оспариваются, доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в жалобе не приводится.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо злоупотребление своими правами в каких-либо формах.

Довод апелляционной жалобы Михайлова В.В. о том, что поскольку судебная повестка им не получена, он не является лицом, извещенным о дне и времени судебного разбирательства, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.В. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.

Данный адрес обозначен им в качестве места своего жительства при заключении кредитного договора. Именно на этот адрес своего фактического проживания Михайлов В.В. указывает и в апелляционной жалобе. Сведения о регистрации по месту жительства Михайлова В.В. по указанной адресу подтверждены справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направляются по адресу проживания лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Михайлова В.В. дважды направлялась судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении дела, однако, направленная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на
15 сентября 2014 года направлена судом в адрес Михайлова В.В. 11 августа 2014 года заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении до 27 августа 2014 года, Михайлову В.В. направлялись уведомления о необходимости ее получения, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание
15 сентября 2014 года не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

15 сентября 2014 года судом в адрес Михайлова В.В. направлено судебное извещение о назначении рассмотрения дела по предъявленному в нему иску на 03 октября 2014 года. Судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении до 27 сентября 2014 года, Михайлову В.В. направлялись уведомления о необходимости ее получения, однако за получением судебного извещения Михайлов В.В. не явился, по истечении срока хранения оно 30 сентября 2014 года возвращено в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Уклонение Михайлова В.В. от получения судебных извещений, направлявшихся в его адрес неоднократно, тем более, в условиях, когда ему ранее истцом направлялось требование о возврате долга, имевшего места неисполнения обязательств по кредитному договору, правомерно расценены судом как отказ Михайлова В.В. от получения судебного извещения, Михайлов В.В. признан извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись основания для признания факта извещения Михайлова В.В. надлежащим, и рассмотрения данного дела в отсутствие данного ответчика.

Доказательств того, что он был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, наличия обстоятельств, исключавших получение им такой корреспонденции, Михайлов В.В. не представил и на наличие таких обстоятельств в апелляционной жалобе не ссылается, также как не приводит в жалобе каких-либо доводов, указывающих на неправильное установление судом обстоятельств дела, на наличие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда по заявленным ОАО <данные изъяты> требованиям.

В суд апелляционной инстанции Михайлов В.В. также не явился и на наличие обстоятельств, которые имели бы значение для дела, не сослался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Михайлова В.В., которого признал извещенным о времени и месте рассмотрения дела, нарушения его прав не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Твери от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская